臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡小字第615號
原告 江淑珠
被告 張詠舜
訴訟代理人 何明諺 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，前經原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審附民字第51號），由刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣7萬元，及自民國112年2月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣7萬元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告於民國111年4月間某日，在高雄市楠梓區安泰街182巷之租屋地點樓下，將其申設之彰化商業銀行岡山分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼等物，以新台幣（下同）2萬元之價格，出售予真實姓名年籍不詳綽號「大摳呆」之詐欺集團成員，供所屬詐欺集團作為人頭帳戶使用遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員於111年4月6日前某日起，以臉書及LINE通訊軟體聯繫原告，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致原告陷於錯誤，於111年4月13日9時5分、9時7分許，分別匯款5萬元、2萬元至彰銀帳戶內，因而受有損失。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對刑事判決認定之事實不爭執，惟原告與有過失，應減輕被告70%之賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項後段、第185條分別定有明文。經查：
㈠本件原告主張之侵權行為事實，暨刑事部分，被告業經本院刑事庭於112年度金簡字第151號判決被告幫助犯一般洗錢罪刑有期徒刑4月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，為被告所不爭執，並有上開刑事判決在卷可稽，堪信為實在，則原告依民法第184條第1項後段及第185條規定，請求被告賠償其7萬元，於法即屬有據。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號民事判決意旨參照）。本件損害之發生，係因被告與詐欺集團成員之故意不法行為引起，揆諸前揭說明，核無民法第217條第1項之適用，則被告所辯前詞，尚非可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年2月9日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、准許宣告假執行、免為假執行之依據及訴訟費用負擔：民事訴訟法第436條之20、第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項、第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
岡山簡易庭法官林昶燁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 29 日
書記官顏崇衛