臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄簡聲字第127號
聲 請 人 黃詩涵
訴訟代理人 張介鈞 律師
相 對 人 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 鄭明華
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人為相對人供擔保新臺幣陸萬參仟陸佰伍拾壹元後，本院一
○六年度司執字第八九一二四號清償債務事件之強制執行程序，
於本院一○六年度雄簡字第二三二六號債務人異議之訴事件判決
確定前，應暫予停止。
理由
一、聲請意旨略以：相對人經受讓，對其取得支付命令暨確定證
明書，據此向本院聲請對聲請人之財產強制執行，經由本院
以106年度司執字第89124號（下稱系爭執行事件）受理在
案，並於民國106年9月29日核發雄院和106司執瑞字第89
124號執行命令（下稱系爭扣押命令），禁止其收取對第三
人之存款債權。惟系爭扣押命令所載之債權金額與事實不符
，聲請人已據此提起債務人異議之訴，如未停止系爭執行事
件之強制執行程序，聲請人恐受有無法回復之損害，爰聲請
停止系爭執行事件之強制執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。
強制執行法第18條第2項定有明文。所謂必要情形，由法院
依職權裁量定之。即法院應就該異議之訴在法律上是否顯無
理由；如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態；倘
予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟，以拖延執行，
致債權人之權利無法迅速實現等各種情形，予以斟酌，以資
平衡兼顧債務人及債權人之利益（最高法院106年度台抗字
第200號裁定意旨參照）。次按將來之薪資請求權，可能因
債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或
範圍，凡此種非確定之債權，如執行法院已就此種債權發移
轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已終
結（最高法院63年度第3次民庭會議決議可資參照）。另按
法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制
執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害
之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受
償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行
所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（
最高法院105年度台抗字第723號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）相對人向本院聲請強制執行聲請人對第三人之存款債權，
經本院以系爭執行事件受理，於106年9月29日核發系爭
扣押命令，禁止聲請人收取對第三人之存款債權或為其他
處分，第三人亦不得向債務人清償，系爭執行事件債權金
額為新臺幣（下同）449,830元（268,714+54,829+126,2
87=449,830），及其利息、違約金。嗣聲請人提起債務
人異議之訴，現由本院106年度雄簡字第2326號審理中等
情，業經本院依職權調取系爭執行事件及訴訟事件卷宗核
閱屬實。而本院固已核發系爭扣押命令，惟相對人之債權
並未確定受清償，依上開說明，不能認執行程序業已終結
，則聲請人聲請停止執行，揆諸前揭法條規定，即無不合
，應予准許。
（二）又上開執行程序停止執行期間最遲應至本院106年度雄簡
字第2326號債務人異議之訴事件判決確定，而該事件之訴
訟標的未逾50萬元，依民事訴訟法第427條第1項規定應
適用簡易訴訟程序，其期限參考各級法院辦案期限實施要
點規定，簡易事件第一、二審審判案件之辦案期限分別為
10個月、2年，共計2年10個月，爰以此為預估聲請人提
起債務人異議之訴獲准停止執行因而致相對人執行延宕之
期間，是以相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受
損害為上開債權總額之法定遲延利息即63,651元【計算式
：449,830元×5％×(2+10/12)＝63,651元，小數點
以下四捨五入】，為相對人因聲請人提起債務人異議之訴
，因而停止執行致未能即時受償之損害額，以此為本件停
止執行之擔保金，應為適當，爰裁定如主文所示。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國106年11月6日
高雄簡易庭法官郭任昇
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官葉姿敏
中華民國106年11月6日