臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐簡字第321號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
訴訟代理人 陳巧姿
吳志豪
被 告 楊金池
訴訟代理人 陳浩華 律師
複代理人 陳博芮
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年10月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟貳佰柒拾玖元，及自民國
106年5月9日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬捌仟
貳佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國103年4月7日上午6時50分許，騎乘車牌號碼000-
000號機車（下稱系爭肇事車輛），行經臺中市○○區○○
路○○○○號前時，因未注意車前狀況及無駕駛執照之過失，
不慎撞擊訴外人即行人陳 劉秀琴 ，致 陳劉秀琴 受有傷害。又
系爭肇事車輛，已向原告投保強制汽車責任保險，事故發生
時尚在保險期間，經請求權人陳劉秀琴向原告請求理賠，原
告業已分別於105年2月16日賠付新臺幣（下同）61,928元、
於105年3月15日賠付37萬元，共計賠付431,928元（下稱系
爭保險金）予陳劉秀琴。因被告係無照駕駛肇事，原告自得
依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定，於給付金額
範圍內，代位行使請求權人對加害人即被告之請求權。茲因
被告未為賠償，爰行使代位求償權而提起本件訴訟等語。
㈡、並聲明：
⒈被告應給付原告431,928元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、本件原告所主張訴外人陳劉秀琴得對被告請求損害賠償之保
險事故，陳劉秀琴已曾對被告提起損害賠償訴訟，經臺灣高
等法院臺中分院於106年2月14日以105年度上易字第423號判
決被告應給付陳劉秀琴278,279元確定（下稱另案損害賠償
判決），原告業已依確定判決之意旨，將判決本息及應負擔
之裁判費計314,000元於106年4月14日存入陳劉秀琴之帳戶
內為清償。是被告既已依上開判決意旨向陳劉秀琴清償，且
陳劉秀琴於該案審理中並未向法院誠實告知業已向原告領得
系爭保險金，陳劉秀琴顯有溢領情事，而獲有不當得利，是
原告對被告之損害賠償請求權應不存在，原告對被告之請求
顯無理由等語資為抗辯。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於103年4月7日上午6時50分許，騎乘系爭肇事
車輛，行經臺中市○○區○○路○○○○號前時，因無駕駛執
照等過失，不慎撞擊訴外人即行人陳劉秀琴，致陳劉秀琴受
有傷害。又系爭肇事車輛，向原告投保強制汽車責任保險，
事故發生時尚在保險期間，經請求權人陳劉秀琴向原告請求
理賠，原告業已分別於105年2月16日賠付61,928元、於105
年3月15日賠付37萬元，共計賠付431,928元予陳劉秀琴等語
，業據其提出汽車險理賠申請書、診斷證明書及醫療收據、
理賠明細等在卷可稽，被告對此並未爭執，當堪信屬實。又
被告主張上開保險事故，陳劉秀琴曾對被告提起損害賠償訴
訟，經臺灣高等法院臺中分院於106年2月14日以105年度上
易字第423號判決被告應給付陳劉秀琴278,279元確定，原告
業已依確定判決之意旨，將判決本息及應負擔之裁判費計31
4,000元於106年4月14日存入陳劉秀琴之帳戶內等語，原告
亦未爭執，且經本院調取另案損害賠償判決卷宗核閱屬實，
亦堪信屬實。
㈡、按強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定：「被保險人
有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險
人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內
，代位行使請求權人對被保險人之請求權：．．．．五、違
反道路交通管理處罰條例第二十一條或第二十一條之一規定
而駕車」；同法第9條第1項規定：「本法所稱要保人，指依
第六條規定向保險人申請訂立本保險契約，並負有交付保險
費義務之人」；同法條第2項規定：「本法所稱被保險人，
指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保
險汽車之人」。又道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款
規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元
以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有
駕駛執照駕駛小型車或機車．．．」。查，系爭肇事車輛即
車牌號碼000-000號機車，為被告所有並以該車向原告投保
強制汽車責任保險，被告並因無照騎乘該機車於上揭時、地
與受害人陳劉秀琴發生車禍事故，亦即本件原告為保險人；
被告為被保險人。又被告於上開車禍事故發生時，並未領有
合格駕駛執照，即被告無照駕車，係違反道路交通管理處罰
條例第21條第1項第1款之規定。則原告主張其於理賠請求權
人陳劉秀琴系爭保險金以後，其得依據強制汽車責任保險法
第29條第1項第5款規定，代位行使陳劉秀琴對被告之賠償請
求權，請求被告給付系爭保險金，自無不合。
㈢、被告雖辯稱其已依另案損害賠償判決清償陳劉秀琴完畢，且
陳劉秀琴於該案審理中並未向法院誠實告知業已向原告領得
系爭保險金，陳劉秀琴顯有溢領情事，而獲有不當得利，是
原告對被告之損害賠償請求權應不存在，原告對被告之請求
顯無理由等語。惟本件原告係分別於105年2月16日賠付61,
928元、於105年3月15日賠付37萬元，共計賠付431,928元予
陳劉秀琴；且原告亦曾以105年1月26日通知函通知被告其已
對陳劉秀琴理賠給付431,928元，並請求被告負返還責任，
該通知並於105年2月18日合法送達被告，此有該通知函及回
執在卷可稽（見本院卷第83頁以下），被告對此亦不爭執。
是依前開規定，自原告理賠後，在該金額範圍內，請求權人
陳劉秀琴對被告之損害賠償債權業已依法移轉予原告，本應
可於另案損害賠償判決時扣減。雖陳劉秀琴於另案損害賠償
判決審理中未誠實告知受領系爭保險金情事，且嗣後被告並
已依另案損害賠償判決意旨賠償陳劉秀琴，然此應係被告得
否對陳劉秀琴請求不當得利返還問題，尚難據此對抗原告。
㈣、按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，參照保險法第53條第1項等規定，如其損害
額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範
圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金
額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高
法院65年臺上字第2908號判例意旨參照）。查本件原告雖理
賠請求權人陳劉秀琴431,928元，惟另案損害賠償判決被告
應賠付陳劉秀琴之金額僅為278,279元。從而，原告得代位
請求被告賠償之範圍，亦應僅得以該損害額為限，因此，原
告請求被告給付278,279元，應予准許。逾此部分之請求，
於法尚屬無據。
四、綜上所述，本件原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5
款規定，請求被告給付278,279元，及自起訴狀繕本送達翌
日即106年5月9日起至清償日止（本院卷第61頁），按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。本院並依被
告聲請酌定命被告預供相當擔保金額，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年11月15日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月15日
書記官蔡伸蔚