臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第1861號
原 告 吳昱洲
訴訟代理人 蘇哲科 律師
被 告 郭嘉琦
訴訟代理人 郭嘉萍
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國106年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬柒仟壹佰陸拾柒元，及自民國一
百零六年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國103年3月24日與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱
系爭租約），向原告承租門牌號碼臺中市○○區○○街○○號
鐵架房屋（含增建、下稱系爭房屋），約定租賃期間自103
年4月1日起至106年3月31日止，每月租金新臺幣（下同）4
8,000元，保證金即押金則為10萬元，而被告應於每月首日
以現金給付當月租金，兩造並至臺灣臺中地方法院所屬民間
公證人處辦理公證完畢。詎被告自105年7月起即未依約支付
租金，屢經催討被告均不置理。原告即於105年9月23日以臺
中大全街郵局第719號存證信函催告被告應於函達5日內給付
所積欠105年7、8月份二期租金，然被告收受上開存證信函
後，仍未清償任何租金，原告復於105年11月11日以臺中大
全街郵局第866號存證信函催告被告給付105年7月份至10月
份四期之租金，並表明若未於函達5日內給付，則以該函為
終止系爭租約之意思表示，上開存證信函已於同年11月14日
送達被告，被告卻仍未給付，則系爭租約即已於同年11月19
日終止。又經原告以押金10萬元扣抵2個月又3日之租金後，
被告尚積欠原告105年9月份、10月份二期之租金共96,000元
，另被告前以被告之訴訟理人郭嘉萍（下稱郭嘉萍）所簽發
，票面金額均為5萬元，付款人均為臺中商業銀行草屯分行
之支票7紙（下稱系爭支票）交付予原告父親收執，而以上
開方式給付103年6月份至12月份共7期之租金336,000元，惟
系爭支票均已遺失且均未經原告提示兌現，原告已向臺灣南
投地方法院聲請除權判決，經該院於106年1月16日以105年
度除字第83號判決在案，系爭支票既未經兌現，顯見被告仍
未支付前開7期之租金；此外，被告於租賃期間使用之電費
，其中105年5月份至7月份為22,378元、105年7月份至9月份
則2,789元，被告均未給付，雖原告已代被告清償完畢，然
依系爭租約第7條第1項之約定，上開電費仍應由被告負擔。
準此，被告尚積欠原告租金、電費共計457,167元（計算式
：96,000＋336,000＋22,378＋2,789＝457,167），爰依系
爭租約之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告457,
1672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
㈡、對被告抗辯之陳述：
郭嘉萍並非系爭租約之當事人，且其於105年7月28日並未出
具任何委任狀，故無代理被告向原告為終止系爭租約之權利
。原告之父親雖未提示系爭支票且系爭支票業已遺失，但原
告已向臺灣南投地方法院聲請除權判決，難認被告業已清償
該段期間之租金，而本件為請求給付租金，並非請求給付票
據，則被告以支票1年之時效抗辯，並無理由。系爭租約係
於105年11月19日經原告合法終止，並非如被告所辯早於同
年7月31日即已終止。
二、被告則以：被告於103年4月1日承租系爭房屋係作為販售服
飾及相關產品使用，系爭租約第4條並有使用系爭房屋限制
之約定，惟被告經營之「南本町服飾店」已於105年7月29日
向臺中市政府辦理歇業登記並經核准在案，且觀被告販售之
商品，可知營業時間內必定消耗大量之電力，此由105年7月
15日至9月13日之電費僅2,789元，相對於105年5月17日至7
月14日之電費高達22,378元，即可得知被告於105年7月底已
結束營業並搬離系爭房屋，顯見系爭租約已於105年7月底經
兩造合意提前終止，且被告已將系爭房屋、鑰匙返還原告並
點交完畢，系爭租約終止後被告即無給付105年8月份至11月
份之租金及負擔電費的義務，另被告雖不爭執尚積欠原告10
5年7月份之租金48,000元、及105年5月至7月22,378元、105
年7月至9月2,789元，共計29,967元之電費，惟應自原告未
返還被告之保證金10萬元內加以扣抵。再者，原告向臺灣南
投地方法院聲請除權判決之系爭7紙支票，其發票日分別為1
03年6月1日、7月1日、8月1日、9月1日、10月1日、11月1日
、12月1日，自各該發票日起算，原告向該院聲請除權判決
時，已經1年期間不行使而罹於時效消滅，而原告並未執系
爭支票向付款銀行為提示，亦經原告所是認，原告既怠於行
使其票據權利，尚不得逕向被告請求給付票款，故被告得拒
絕給付款。況原告將票據遺失，係屬可歸責於原告之事由，
原告請求被告給付票款，依票據法之規定為無理由等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張兩造於103年3月24日簽訂系爭租約，由被告向原告
承租系爭房屋，雙方約定租賃期間自103年4月1日起至106年
3月31日止，每月租金48,000元，保證金即押金則為10萬元
，而被告應於每月首日以現金給付當月租金，系爭租約並經
民間公證人辦理公證完畢，被告積欠原告105年7月份之租金
48,000元、及105年5月份至7月份之電費22,378元、105年7
月份至9月份之電費2,789元；又被告前以系爭支票交付原告
父親收執，並以上開方式給付原告103年6月份至12月份共7
期之租金336,000元，惟系爭支票已遺失且均未經提示兌現
，原告並已向臺灣南投地方法院聲請除權判決，經該院於10
6年1月16日以105年度除字第83號判決在案，此外，原告曾
於105年9月23日以臺中大全街郵局第719號存證信函催告被
告給付105年7、8月份之租金，復於105年11月1日以臺中大
全街郵局第866號存證信函催告被告給付105年7月份至10月
份共四期之租金，並表明若被告未於函達5日內給付，則以
該存證信函為終止系爭租約之意思表示，上開存證信函已於
同年11月14日經被告收受等情，業據原告提出臺灣臺中地方
法院所屬民間公證人 鄭雲鵬 事務所之公證書、房屋租賃契約
書、臺中大全街郵局第719、866號存證信函、回執、臺灣南
投地方法院105年度除字第83號民事判決影本、台灣電力公
司繳費憑證等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告前開為
真實。被告另以前開情詞置辯，則原告依系爭租約之法律關
係，請求被告請求租金及費用共457,167元，有無理由？
茲分別說明如后。
㈡、系爭租約究於何時終止？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。本件被告抗辯系爭租約已於1
05年7月31日經兩造合意提前終止，惟經原告所否認，則被
告自應就上開有利於己事實負舉證之責。被告固提出臺中市
政府105年7月29日府授經商字第1050870613號函為證（見本
院卷第45頁），然依上開函文內容，至多僅能證明被告所經
營之「南本町服飾店」已於105年7月29日向臺中市政府辦理
歇業登記並經核准在案，卻仍無法證明兩造確已合意於105
年7月31日終止系爭租約；被告另舉證人 曾鍶瑜 為證，而證
人曾鍶瑜於本院106年8月22日言詞辯論時具結證稱：「（你
認識在場的原告及被告郭嘉琦嗎？）我不認識原告，我認識
郭嘉琦，也是認識郭嘉萍，我是透過郭嘉萍才認識郭嘉琦，
我因為朋友的關係認識郭嘉萍，因為會去那麼家吃飯所以認
識郭嘉琦，主要是朋友關係。（你剛剛說會去郭嘉琦家裡聊
天，是否清楚郭嘉琦從事何業？）服飾店，沙鹿、草屯都有
。（你是否會去他的店裡？）偶爾。（你是否知道沙鹿店名
？）沙鹿店名為奇士、南本町。（沙鹿的店是否在中正街？
）我只知道火車站出來的街，我不知道什麼路。（你是否知
道沙鹿的店是誰經營？）我不清楚是誰經營，我不會去店裡
聊天，我去店裡是去買東西，聊天是到家裡。（你是否知道
那家店是他們自己的還是租的？）是租的，是他們快收的時
候我才知道他們是租的。（是誰說的？）是郭嘉萍說要終止
合約，我才知道。（你知道他跟你說的過程嗎？）我忘記多
久前，郭嘉萍有跟我說經營不下去，後來他們說要終止合約
，郭嘉萍說原告說要約時間到店裡去點交鑰匙，順便點房子
，希望我陪他去，我就陪他去，時間我忘記了。（是否記得
當天情形？）當天原告先到，我們到了之後就一起進去，點
交後，原告跟郭嘉萍談，我們鑰匙已經先給原告，但是不知
道說到什麼，郭嘉萍脾氣就上來了，我就說我們先離開好了
，我不知道他們談什麼內容，但是我有看到郭嘉萍把鑰匙還
給原告，律師也在場，因為當時郭嘉萍情緒沒有很穩，所以
我才說先離開。（當時到現場房子是否已經整理好要還給原
告？）是，鑰匙也要還給他們，但是我時間已經忘記了。（
你是否看過合約？）我看過一次，當時是因為他說做不下去
，所以要提早。（【提示本院卷6-7頁】是否有看過這份合
約？）有。（依照合約約定日期是在106年3月31日期滿，如
你剛剛所陳述，是在期滿前一、二個月前去交鑰匙，是否如
此？）印象中是在105年12月或是106年1月交還鑰匙。（之
前兩造所談的過程你是否清楚？）我只有交鑰匙那天去。（
原告訴訟代理人問：你剛剛說你有看到被告訴訟代理人有把
鑰匙交給原告，是當場交給原告，還是放在那裡？）郭嘉萍
把鑰匙放在櫃台上面，後來郭嘉萍脾氣來了，我們就先離開
。我沒有看到原告拿，但是我有看到原告說可以。（原告訴
訟代理人你剛剛說被告訴訟代理人有說當天是要去終止合約
，順便點交鑰匙及房子，是否如此？你是否聽到合約終止的
事情？）我知道他們有協議好，是拿到鑰匙的那個月底。（
當天情形？）當天我印象中有聽到郭嘉萍與原告協議做到當
月底即105年7月31日，我記得當天原告有同意終止，但是因
為票據而吵架，因為之前郭嘉萍有交票據給原告，但是原告
弄丟了，希望郭嘉萍做補償。（當天在場的人員有你剛剛說
的郭嘉萍、原告、律師及你，還有誰？）就我們四個人，郭
嘉琦沒有到。（妳們是否有帶郭嘉琦委託書？）沒有看到，
應該沒有帶。」等語，是依上開證人之證詞可知，證人當日
只見到郭嘉萍將系爭房屋之鑰匙放在櫃台上，卻未能清楚聽
聞郭嘉萍與原告間之對話內容，亦未見聞郭嘉萍有攜帶委任
書到場，則郭嘉萍自無法代理被告為終止系爭租約之意思表
示；此外，被告本人當日也並未到場，更無法與原告為合意
終止系爭租約之意思表示，則上開證人之證詞並無法證明被
告前開抗辯屬實；復參以原告所提出而為被告所不爭執之前
開現場錄音譯文內容，郭嘉萍當日雖曾向原告表示無法繼續
經營，但卻未表明代理被告向原告為提前終止租約之意思表
示，且原告自始至終亦均未向郭嘉萍為同意提前終止系爭租
約之意思表示，益徵被告前開抗辯與事實不符，無從憑採。
２、次按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告
承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得
終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月
之租額，不得依前項之規定，終止契約，民法第440條第1項
、第2項前段有明文。次查，原告主張被告自105年7月起即
未依約支付租金，原告乃於105年9月23日以臺中大全街郵局
第719號存證信函催告被告給付105年7、8月份二期租金，然
被告收受上開存證信函後卻仍未清償，原告再於105年11月1
1日以臺中大全街郵局第866號存證信函催告被告給付欠繳之
105年7月份至10月份共四期之租金，並表明若被告仍未於函
達5日內給付，則以該函為終止系爭租約之意思表示，上開
存證信函已於同年11月14日送達被告，被告卻仍未給付等情
，為被告所不否認，被告固辯以系爭租約已於105年7月31日
終止，被告自無須再給付105年8月份之租金云云，惟被告並
無法舉證舉證明前揭抗辯屬實，業詳前述，難認系爭租約已
於105年7月31日終止，則無論被告是否繼續使用系爭房屋，
自仍有依約給付租金之義務，然被告自105年7月份起至105
年10月止，已積欠原告共4期之租金未給付，經原告以被告
所給付之保證金10萬元扣抵105年7、8月份之租金後，被告
仍積欠原告9、10月之租金而達2期以上，經原告向被告催討
，被告仍未於函達5日之期限內支付，是原告主張以臺中大
全街郵局第866號存證信函送達被告5日後為向被告終止系爭
租約之意思表示，即屬有據，故原告主張兩造間之系爭租約
已上開存證信函送被告5日後即106年11月19日終止，堪予採
信。
㈢、原告依系爭租約約定請求被告給付租金及電費，有無理由？
１、依系爭租約第3條約定，被告應於每月首日以現金給付當月
租金48,000元，惟被告自105年7月份起即未依約繳納租金，
迄105年11月19日租約終止時，被告共積欠原告4個月又19日
之租金222,400元【計算式：（48,000×4）＋（48,000÷30
×19）=222,400元），經原告先以被告所繳納之保證金10萬
元抵充後，仍積欠122,400元之租金未清償，而原告僅請求9
6,000元，未逾上開金額，應認為有理由。
２、原告復主張被告交付系爭支票予原告之父親，用以支付103
年6月至12月共7期之租金336,000元，惟系爭支票均已遺失
且均未經提示兌現，原告並已向臺灣南投地方法院聲請除權
判決，經該院於106年1月16日以105年度除字第83號判決在
案，被告對上開情事雖不爭執，但辯稱上開支票均已逾1年
之時效，不得再向被告請求給付系爭支票之票款。然因清償
債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外
，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320條定
有明文，是被告雖以系爭支票清償103年6月份至12月份之租
金，惟系爭支票既未兌現，則前開租金債權仍不消滅，且被
告亦未能提出其他證據證明確已清償上開租金，則原告自得
依系爭租約之法律關係，請求被告給付所積欠103年6月份至
12月份之租金336,000元（計算式：48,000×7＝336,000）
，而被告固辯稱系爭支票上之權利已逾時效而消滅，然本件
原告係請求被告給付租金，而非向被告請求給付系爭支票之
票款，是縱認被告所辯系爭支票已罹於時效等情屬實，仍無
礙原告行使系爭租約之權利，附此敘明。
３、再依系爭租約第7條第1項約定，系爭房屋於租賃期間之水電
費應由被告負擔。再查，系爭租約於105年11月19日終止乙
情，已據本院認定如前，又原告已代被告繳納系爭房屋自
105年5月份起至9月份止之電費共25,167元，有附卷之台灣
電力公司繳費憑證可按，且為被告所不爭執，則原告自得依
前開租約之約定，請求被告返還上開電費；至於被告前所繳
交予原告之保證金10萬元，已經原告扣抵被告所積欠之租金
（詳前述），則被告對原告自無請求返還上開保證金之債權
存在，是被告辯稱應以上開保證金債權抵銷前開電費，亦無
理由。
四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付457,
167元（計算式：96,000＋336,000＋25,167＝457,167）及
自起訴狀送達之翌日即106年5月26日起至清償日，按年息5
％計算之利息，均有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年11月9日
書記官陳彥蓉