臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡小字第345號
原 告 李有進
被 告 林健澤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告林健澤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告受訴外人 李福祥 委託，於民國（下同）106
年2月12日10時許，就李福祥位於高雄市○○區○○路0段
000號頂樓進行拆除鴿舍鐵架工作物工程，於使用焊條切除
鐵架時，因不慎引起火花噴濺至原告位於同上址312號之住
處（下稱系爭住所），造成系爭住所二樓窗戶及窗臺起火燃
燒而損毀，原告因而支出修復費用新臺幣（下同）15,000元
，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原
告15,000元。原告並提出臺灣橋頭地方法院檢察署106年度
偵緝字第442號、第443號不起訴處分書、窗戶及窗臺受損
照片6幀、瑞興鋁門窗行收據等件為證（見本院卷第5-8頁
）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出臺灣橋頭地方法院檢察署106
年度偵緝字第442號、第443號不起訴處分書、窗戶及窗臺
受損照片6幀、瑞興鋁門窗行收據等件為證（見本院卷第6
-8頁），佐以被告於偵訊中已供認：…當時起了一點火花後
，燒約30秒就被伊拿水撲滅了等語，有前揭檢察官不起訴處
分書認定在卷，再勾稽原告系爭住所二樓之窗戶及窗臺確有
因火焚而焦黑及破損（見本院卷6-7頁），足認原告所指非
憑空捏造。再者，被告既受合通知拒不到庭聲辯，亦無提出
準備書狀爭執，或聲請調查反證，依民事訴訟法第280條第
3項本文規定，視同自認。綜合以上情事參互以觀，即堪可
肯認原告主張之事實為真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法
第184條第1項前段、民法第196條、第213條第1項及第
3項分別定有明文。查使用焊條切除鐵架時，通常會引起火
花噴濺，此為一般人所周知之事實，而被告承攬李福祥之工
程，其應具有相應之知識及技能，足以預見及防免因火花濺
射所可能產生之危害，惟其應注意、能注意而未注意，於使
用焊條切除鐵架時，不慎讓切除鐵架所產生之火花濺射到系
爭住所之二樓，造成二樓窗戶及窗臺起火燃燒而損毀，原告
因此而支付修復費用15,000元，亦有瑞興鋁門窗行出具之收
據在卷足佐（見本院卷第8頁），揆諸上揭規定，被告自應
賠償原告因窗戶及窗臺起火燃燒所造成之15,000元損害。從
而，本件原告本於侵權行法律關係，請求被告賠付15,000元
，為有理由，應予准許。
六、本件係適用民事訴訟法第436條之8小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月15日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月15日
書記官陳瑩萍