臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐簡字第233號
原 告 林青樺
被 告 劉詹菊 隨
訴訟代理人 許紋豪
上列當事人間請求確認通行權等事件，於民國106年10月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認原告對被告所有臺中市○○區○○○段○○○○○○○號土地如
附圖即臺中市豐原地政事務所複丈日期106年7月26日土地複丈成
果圖所示編號A部份（面積67平方公尺）有通行權存在，被告並
應容忍原告修繕、通行上開土地且不得設置障礙物或為任何妨礙
原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、緣坐落臺中市○○區○○○段第707-9、707-11、707-12、
707-16、707-18、707-19地號共六筆土地（按其中第707-9
、707-11地號土地業經原告移轉登記為訴外人即原告之妻林
劉寶琴所有），為山坡地且為袋地，原告於民國85年間欲承
買其中部分土地時，與同段707-7地號土地（下稱系爭707-7
地號土地）原所有權人即訴外人 劉春成 協議，經劉春成同意
提供該地號部分土地共同開闢一條產業道路（下稱系爭產業
道路）以利雙方採收、運送農作物等通行使用，並由原告支
付系爭產業道路之開闢費用以補償劉春成。事後劉春成並簽
立道路通行同意書載明：「立同意書人茲同意提供所有座○
○○區○○○段地號內土地，即立同意書人分管使用，而民
國八十五年十一月二十六日業已開闢之產業道路土地，同段
707-1、707-7地號，同段707-9、-11、-12、-3、-20地號，
同段707-13、16、18、19地號六筆土地（含上述土地合併或
分割後之土地）之所有權人（包括其繼承人或產權受讓人）
無償永遠作為通行道路使用，恐口無憑特立本同意書為據。
此致執存林青樺、 呂吉田 。立同意書人劉春成．．．」交付
予原告收執（下稱系爭道路通行同意書）。
二、詎料，系爭產業道路於系爭707-7地號土地路段因故崩塌中
斷，又因劉春成嗣後將系爭707-7地號土地以夫妻贈與為原
因移轉登記予被告，而被告竟拒絕原告加以修繕通行，造成
原告所有同段707-19地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能
為通常使用，成為袋地，而有請求對外通行之必要。為此，
原告爰依系爭道路通行同意書、民法第787條第1項等規定，
請求確認原告對被告所有系爭707-7地號土地如附圖即臺中
市豐原地政事務所複丈日期106年7月26日土地複丈成果圖（
下稱附圖）所示編號A部份（面積67平方公尺）有通行權存
在如聲明所示。
三、並聲明：如主文第一項所示。
貳、被告則以：
一、原告所提系爭道路通行同意書原用意是給眾農友方便及敦親
睦鄰使用，同意書上劉春成之簽名雖為真正，且印章亦為劉
春成所有，但印文似非劉春成親自蓋印。又同意書之內容，
原本僅有同意同段707-1地號土地，並沒有同意包括系爭707
-7地號土地在內之其他土地等內容，系爭道路通行同意書顯
有嚴重瑕疵且有偽造文書之嫌，被告否認其真正。是原告主
張依據系爭道路通行同意書請求通行權，並無理由。
二、原告雖另主張依民法第787條第1項等規定請求通行權。然系
爭707-7地號土地上之私有路即原告主張之系爭產業道路，
於88年九二一大地震時造成損壞及因之後颱風過境導致崩塌
，該路段崩塌後，已由劉春成自費另闢一條道路即附圖編號
B部分土地對外通行，且其寬度足供鐵牛車、小貨車通行，
原告及其親友亦已使用十餘年，是原告所有系爭707-7地號
土地並非袋地；且被告使用附圖編號B部分土地通行應已足
夠妥適，且原告主張之通行方案，因有地層陷落、走山等現
象，修繕通行顯有安全顧慮，原告此部分之請求亦無理由。
三、答辯聲明：原告之訴駁回、訴訟費用由原告負擔。
參、本院之判斷：
一、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係
指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵
害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言
（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。經查，本
件原告主張其與被告間有如附圖所示編號A部份之通行權關
係存在等語，被告則均否認之，是原告法律上地位受有侵害
之虞，自有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張其於85年間曾與系爭707-7地號土地原所有權人劉
春成協議，經劉春成同意提供該地號部分土地共同開闢系爭
產業道路以利雙方採收、運送農作物等通行使用，並由原告
支付系爭產業道路之開闢費用，事後劉春成並簽立系爭道路
通行同意書予原告收執等語，業據其提出系爭道路通行同意
書為證。被告雖以前詞辯以同意書上劉春成之簽名雖為真正
，且印章亦為劉春成所有，但印文似非劉春成親自蓋印；又
同意書之內容，原本僅有同意同段707-1地號土地，並沒有
同意包括系爭707-7地號土地在內之其他土地等內容，系爭
道路通行同意書顯有嚴重瑕疵且有偽造文書之嫌，被告否認
其真正等語。然依被告上開自陳之內容，可知劉春成確曾簽
認系爭道路通行同意書，僅其內容存有瑕疵，自難認系爭道
路通行同意書全部均屬虛偽。本院酌以雖系爭道路通行同意
書之格式與用語相當簡略粗疏，且有上開被告指摘之瑕疵存
在，惟參諸本院會同臺中市豐原地政事務所人員及兩造至現
場履勘之結果，以及附圖、兩造歷次陳述及所提現場照片等
客觀資料綜合研析，雖無從遽以認定原告就系爭道路通行同
意書所主張記載之全部內容均屬真正。惟就原告主張其曾與
劉春成協議由劉春成出具系爭道路通行同意書，劉春成並同
意提供其所有部分土地，供原告修築系爭產業道路以利雙方
通行，以及於系爭產業道路崩塌前，原告主要確係利用系爭
產業道路通行乙節，應屬真實可信。
三、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土
地所有人得通行周圍土地以至公路；但對於通行地因此所受
之損害，應支付償金；前項情形，有通行權人應於通行必要
之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第
787條定有明文。該條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，
致不能為通常之使用，其情形並不以土地絕對不通公路為限
，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常
之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台
上字第2996號民事判例意旨參照）。亦即縱雖有他道可通公
路，但費用過鉅、具有危險或非常不便者（準袋地），亦應
屬之。且所稱「周圍土地」亦不以與袋地或準袋地直接相鄰
者為限。又所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及
方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地
理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之
。並應從「安定性」與「發展性」加以探討，所謂「安定性
」乃係要求尊重既存的法律關係與事實狀態，若鄰地已有既
存的通路，且袋地通行權人通行該既存通路，並未造成過大
負擔，則應優先考慮採該現有之通行路線，一般而言，安定
性既無變更現狀的通行秩序，並應優先於發展性的考慮。
四、被告雖以前詞辯稱原告所有土地，於系爭產業道路崩塌後，
已由劉春成自費另闢一條道路即附圖編號B部分土地通行，
且其寬度足供鐵牛車、小貨車通行，原告及其親友亦已使用
十餘年，是原告所有系爭707-7地號土地並非袋地；且被告
使用附圖編號B部分土地通行應已足夠妥適等語。惟查，依
本院會同臺中市豐原地政事務所人員及兩造至現場履勘之結
果，以及依附圖、兩造所提現場照片可知，被告所主張之附
圖編號B部分道路，甚為狹窄，延伸之道路部分僅寬1.5公尺
，且有直角轉折處，顯不足敷一般車輛通行使用，長久觀之
，亦不利週遭土地的利用，無法達到物盡其用的社會整體利
益。再被告之前手即其夫劉春成確曾出具系爭道路通行同意
書，同意由劉春成提供其所有部分土地，供原告修築系爭產
業道路以利雙方通行，以及於系爭產業道路崩塌前，原告主
要確係利用系爭產業道路通行乙情，業據前述。則從前揭說
明及「安定性」等考量因素觀之，被告辯稱原告之土地並非
袋地，且原告通行附圖編號B部分土地應已足夠妥適云云，
尚無可採。
五、本件原告主張之供役地即被告所有之系爭707-7地號土地，
已因轉讓而不復為出具系爭道路通行同意書之劉春成所有，
且系爭道路通行同意書存有瑕疵，而難以認定原告主張記載
之內容均屬真正，是原告主張依據劉春成所出具之系爭道路
通行同意書對被告主張通行權，尚屬無據。然承前所述，原
告所有之系爭707-19地號土地既與公路無適宜之聯絡，而
應認為袋地（準袋地），原告自得依據前開民法第787條規
定主張袋地通行權。又被告辯稱原告通行附圖編號B部分土
地應已足夠妥適等語，並不足採，已據前述。本院並酌以原
告所主張之通行方案，僅係將原供通行使用之系爭產業道路
在被告所有系爭707-7地號土地中斷崩塌處加以修繕，以連
通未中斷之現有產業道路以對外通行，主要乃依循舊有之通
行事實狀態，且原告通行該既存通路，應不致造成被告過大
負擔，揆諸前開規定及說明，因認原告主張通行上開位置，
應屬妥適而可採認。
肆、綜上所述，本件原告雖無從依據劉春成所出具之系爭道路通
行同意書對被告主張通行權。然原告應得依據民法第787條
規定主張袋地通行權，且原告之主張之通行方案，應屬妥適
可採。從而，原告主張依民法787條第1項規定，訴請確認如
主文第一項所示之通行權存在，為有理由，應予准許。
伍、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本
件通行權訴訟本院認為屬於上開法條規定性質上類似之事件
涉訟，由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，爰酌量情
形命勝訴之原告負擔三分之二，餘由被告負擔。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。又本
院雖採認原告主張之通行方案，然原告修繕通行該崩塌中斷
之路段，仍應嚴格遵守道路設置及水土保持法等相關法規之
規範，且應善盡通行權人之責任，妥適維護該道路之通行安
全，均附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國106年11月15日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月15日
書記官蔡伸蔚
附圖：臺中市豐原地政事務所複丈日期106年7月26日土地複丈成
果圖