裁判字號：臺灣臺中地方法院91年訴字第1299號刑事判決
裁判日期：民國91年07月23日
裁判案由：過失致死等
台灣台中地方法院刑事判決九十一年度訴字第一二九九號
公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告聖鑫工業股份有限公司兼代表人甲○○右列被告等因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第六三三四、八六五０號），本院判決如左：
主文聖鑫工業股份有限公司違反雇主對防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備之規定，致發生死亡災害，科罰金新台幣伍萬元；又違反事業單位工作場所發生死亡職業災害時，雇主應於二十四小時內報告檢查機構之規定，科罰金新台幣叁萬元；應執行罰金新台幣柒萬元。
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又違反事業單位工作場所發生死亡職業災害時，雇主應於二十四小時內報告檢查機構之規定，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實
一、甲○○係設於台中縣○○鄉○○村○○○道○段○○○巷○○號「聖鑫工業股份有限公司」（下稱聖鑫公司）之代表人，為從事其他金屬製品製造業等業務之人，本應注意雇主對於防止有墜落、崩塌之虞之作業場所所引起之危害，應有符合標準之必要安全設備，及雇主對勞工於石綿板、鐵皮板、塑膠等材料構築之屋頂從事作業時，為防止勞工踏穿墜落，應於屋架上設置適當強度，且寬度在三十公分以上之踏板或裝設安全護網，又雇主對於高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要防護具，暨事業單位工作場所發生職業災害時，雇主應於二十四小時內報告檢查機構，然聖鑫公司及其代表人甲○○均疏於注意，且依當時情形並非不能注意，以致於民國（下同）九十年十月十五日下午四時十五分許，適該公司雇用之勞工 鄧德燿 在臺中縣前寮路七三號甲○○之舊居後院浴室上方高度四公尺以石綿瓦浪板及塑膠採光板構築之遮雨棚屋頂從事清理工作時，因不慎踏穿石綿瓦及塑膠採光浪板而由屋頂墜落撞擊地面受傷，經送醫救治延至翌日上午七時十分許，因頭部外傷合併顱內出血、肝臟傷害及後腹膜腔出血，不治死亡。詎甲○○於前揭死亡職業災害發生後，未依規定於二十四小時內，向該管行政院勞工委員會勞工處中區勞動檢查所報告。
二、案經台灣台中地方院檢察署檢察官相驗屍體後，自動檢舉偵查起訴。理由
一、訊據被告聖鑫公司之代表人即被告甲○○否認有何前揭過失犯行，辯稱：伊並不知道當天鄧德燿會上去伊舊居之屋頂清理，且該處並非工作場所，也不知應於死亡職業災害發生後二十四小時內通報檢查單位之法律規定等語；經查，被告甲○○既於警訊及偵審中自承被害人鄧德燿之工作內容包括整理其舊居之環境等語不諱，則被害人鄧德燿在被告甲○○之舊居為清理屋頂樹枝之工作，該處雖非聖鑫公司之工廠所在，惟仍屬勞工工作之場所無誤；又勞工安全衛生法係經立法院通過並經總統公布周知之法律，任何人不得推諉為不知其規定而欲免除其刑罰。且認識法律並遵守法律規定乃係現代法治國家人民最基本之義務，此亦係我國刑法第十六條明文規定：不得因不知法律而免除刑事責任之原因。我國刑法第十六條既已明白揭示人民有知法之義務，若可因不知法律規定而免除其刑事責任，則人民於犯罪後均可辯稱其不知法律之規定而要求免除其刑事責任，則現代法治國家之法律秩序將因之崩解而蕩然無存；因之被告甲○○上開辯稱要無可採。此外，右揭事實，復據證人 楊萬松 及被害人 鄧德耀 之子乙○○（已更名為 鄧力霆 ）分別於警訊及偵審中證述及指述之情節相符，並有行政院勞工委員會勞工處中區勞動檢查所九十一年二月二十二日勞中檢製字第０九一一００一六九一０號函送「聖鑫工業股份有限公司勞工鄧德燿墜落死亡職業災害檢查報告書」一份、現場照片十三幀在卷可稽。又被害人鄧德燿確係因上開事故，經送醫急救，仍因外傷性休克而死乙情，亦有行政院國軍退除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院診斷證明書一紙附卷可按，且經台灣台中地方法院檢察署檢察官督同法醫相驗屬實，並製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書及驗斷書各一份在卷可憑，堪可認定。再按勞工安全衛生法第五條第一項第五款規定：雇主對於防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有必要之安全衛生設備。又勞工安全衛生設施規則第二百二十七條規定：雇主對勞工於石綿板、鐵皮板、瓦、木板、茅草、塑膠等材料構築之屋頂從事作業時，為防止勞工踏穿墜落，應於屋架上設置適當強度，且寬度在三十公分以上之踏板或裝設安全護網。又同規則第二百八十一條規定：雇主對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具。另事業單位工作場所發生死亡職業災害時，雇主應於二十四小時內報告檢查機構，勞工安全衛生法第二十八條第二項第一款亦定有明文，被告既未依上開規定設置安全設施，且於本件死亡災害發生後，復未於二十四小時內，向行政院勞工委員會勞工處中區勞動檢查所報告該死亡職業災害，業經被告甲○○供承在卷，其違反上開作為義務甚明，且本件經送行政院勞工委員會勞工處中區勞動檢查所實地檢查及鑑定結果，亦同此認定，有上開職業災害檢查報告書一份在卷可考。是被告甲○○之過失行為與被害人鄧德燿之死亡結果間，自具有相當因果關係。本件事證已臻明確，被告等犯行均堪認定。
二、核被告甲○○及被告聖鑫公司均係違反勞工安全衛生法第五條第一項第五款及第二十八條第二項第一款之規定，被告甲○○應分別依同法第三十一條第一項、第三十二條第一項第二款規定論處；被告聖鑫公司則應分別依同法第三十一條第二項及第三十二條第二項之規定論處。又被告甲○○係從事業務之人，其前揭行為，另犯有刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死罪。被告甲○○以一行為觸犯上開勞工安全衛生法第三十一條第一項及刑法第二百七十六條第二項二罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定從一重之業務過失致死罪處斷。又被告甲○○所犯刑法第二百七十六條第二項及勞工安全衛生法第三十二條第一項第二款二罪間；及被告聖鑫公司所犯上開違反勞工安全衛生法第三十一條第二項及第三十二條第二項二罪間，均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。爰分別審酌被告甲○○及被告聖鑫公司犯罪之情節、所生之損害，及被告等已於九十年十月十六日賠償被害人鄧德燿之配偶 鄧曾貴安 新台幣二百五十萬元，有收據一紙在卷可憑，並經被害人鄧德燿之子乙○○到庭陳明屬實等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及合併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。末查被告甲○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣台中地方法院檢察署刑事資料查註記錄表一件可按，其因過失而犯本案，經此罪刑之宣告後，應知戒慎，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，勞工安全衛生法第三十一條第一項、第二項、第三十二條第一項第二款、第二項，刑法第十一條前段、第二百七十六條第二項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第二項、第五十一條第五款、第七款、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十一年七月二十三日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
法官許月馨右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十一年七月二十三日附錄論罪科刑實體法條文：
刑法第二百七十六條第二項：
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
勞工安全衛生法第三十一條第一項、第二項：
違反第五條第一項或第八條第一項之規定，致發生第二十八條第二項第一款之職業災害者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。
勞工安全衛生法第三十二條：
有左列情形之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金：
一、違反第五條第一項或第八條第一項之規定，致發生第二十八條第二項第二款之職業災害者。
二、違反第十條、第二十條第一項、第二十一條第一項、第二十二條第一項或第二十八條第二項、第四項之規定者。
三、違反主管機關或檢查機構依第二十七條所發停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。