宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第13889號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 侯權哲
陳巧姿
被 告 楊腹生
上列當事人間103年度北簡字第13889號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國103年12月30日言詞辯論終結，104年1月13日下午5時
在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬貳仟陸佰陸拾壹元，及其中新臺
幣壹拾萬柒仟陸佰零伍元自民國九十五年九月二十五日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息，暨按月以千分之一計算之
違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬貳仟
陸佰陸拾壹元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第27條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國88年9月15日向訴外人友邦國際信用
卡股份有限公司申請信用卡使用（卡號：0000000000000000
），詎被告未依約清償，迄今尚積欠消費簽帳款本金新臺幣
（下同）14,478元、預借現金93,127元、年費640元、利息
9,424元、違約金14,992元，共計132,661元及如聲明第1項
所示之利息未付，業經上開公司將債權讓與原告等語。並聲
明：被告應給付原告132,661元，及其中107,605元自95年9
月25日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨按月以千
分之5計算之違約金。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、欠款彙整資料表、消費繳息總查、行政院金融監督管理
委員會函、債權讓與證明書、網路公告電子畫面等件為證，
被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真
實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
而本件之約定利率高達年息15％，且本件原告請求被告給付
132,661元部分已內含至95年8月止之違約金14,992元，堪認
原告另請求被告給付按月以千分之5計算之違約金，其違約
金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求被告給付
按月以千分之5計算之違約金部分，應酌減為按月以千分之1
計算為適當。
五、從而，原告請求被告給付132,661元，及如主文第1項所示之
利息及違約金範圍內，為有理由，應予准許，原告逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月13日
書記官劉英芬