裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交聲字第1482號刑事裁定
裁判日期：民國97年02月18日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定96年度交聲字第1482號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人即受處分人乙○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所民國96年11月9日所為之處分（高監營裁字第裁80-NO0000000號）聲明異議，本院裁定如左：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人乙○○於民國96年8月27日21時25分許，在高雄縣○○鄉○○路○○○號前，為警以異議人飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.54毫克，仍酒後騎乘車號000-000號重型機車為由，予以製單舉發。然當時係因警方攔查另名酒醉駕車騎士 葉福欽 ，聲音喧嘩，異議人基於好奇心驅使，乃與友人甲○○站在上開和平路124號騎樓前觀看，距警方攔檢葉福欽之地點約有6間民宅之遠，嗣葉福欽於臨上警車之際逃脫，警方追捕未有所獲，於返回警車之時，行經異議人所立之處，突以異議人酒後駕車為由，欲將異議人押入警車帶回警局，異議人驚恐之虞，向警方表示僅於當日下午與友人小酌，並出示身分證件表示非該酒駕之行為人，係出於好奇心，站在騎樓下觀看，並無飲酒且駕車之事實，然警方仍施以強制手段，將異議人帶回警局進行酒測，顯非適法，異議人自始並未駕駛任何動力汽機車於道路上，或有飲酒後駕車致生公共危險之行為，實係警員追捕葉福欽未獲，始無端將異議人押入警車戴罪充數，為此，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。
二、按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。而依該規則第2條第1款規定，該規則所規範之汽車，包含機器腳踏車在內，故機車駕駛人亦應遵守上揭規定。又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處新台幣（下同）15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款亦有明定。
三、訊據異議人固坦承其於上開時間，經警測得呼氣酒精濃度達每公升0.54毫克之事實，惟矢口否認有何騎車行為，而執前開情詞置辯。經查：
（一）異議人於96年8月27日21時25分許，在高雄縣○○鄉○○路○○○號前，遭警以酒後駕駛為由加以盤查，並帶回警局施以酒測，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.54毫克等事實，為異議人所不爭執，並經證人即本件舉發警員 蔡宗宏 到庭證述無訛，是此部分事實，足堪認定。
（二）本件舉發經過，業據證人蔡宗宏到庭結證：當時我與林俊甫巡官執行取締酒駕勤務，駕駛巡邏車○○○鄉○○路往竹滬方向行駛時，看到對向車道機車騎士葉福欽與異議人臉色有點喝酒的樣子，異議人騎乘機車在葉福欽後面，於是我們迴轉加以攔查，在和平路120號前攔下葉福欽，異議人隨即在攔查地點後方約10公尺處停車，我們對葉福欽實施酒測，測得酒測值為每公升0.8毫克後，即對異議人進行盤查，但異議人不肯接受酒測，於是請異議人返回派出所，後來異議人經妻子勸導後同意酒測，酒測值為每公升0.54毫克，我們遂予舉發，我們雖然沒有在異議人行駛中將其攔下，但異議人明明騎車在葉福欽後面，看到我們攔下葉福欽之後才停車，異議人有騎乘機車之行為等語明確。
（三）異議人雖辯稱其當時並未騎乘機車在葉福欽後面云云，並請求傳訊其友人甲○○，惟證人甲○○於本院證稱：當晚我是騎機車到和平路上之中藥房（即本件舉發地點和平路
124號）買藥，看到異議人站在中藥房外面，我停下來與異議人講幾分鐘話後，進去買藥，買藥時聽到外面有吵鬧走出來看，看到警員把異議人架往巡邏車，之後我又進去買藥；我不知道異議人當時為何為站在中藥房外面，異議人身上有酒味，但說話很正常，中藥房外面有停機車，我不知道異議人騎哪一台等語，而異議人對此亦自承：當時我是騎機車到中藥房要買疏通筋骨的藥，才碰到甲○○，有跟甲○○在那裡講一下話等語，足見證人甲○○所見聞者，應係異議人騎乘機車至上開和平路124號，停妥車輛站在該處後所發生之事實，至異議人抵達和平路124前，是否騎乘機車在葉福欽後面，並非證人甲○○所得知悉，是證人甲○○與蔡宗宏所證，並無衝突扞格之處。況據異議人自稱：我是喝完啤酒1小時後才騎機車到中藥房買藥，停車後進去騎樓，然後遇到甲○○等語，益徵異議人確有飲酒後騎乘機車之行為至明。
（四）綜上，異議人辯稱其並未酒後騎車云云，並無可採，其於飲酒後呼氣酒精濃度已逾法定標準，仍騎乘機車行駛於道路之事實，洵堪認定。原處分機關以異議人違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處異議人罰鍰30,000元、吊扣駕駛執照12個月等處分，於法有據，異議人執前開情詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中華民國97年2月18日
交通法庭法官周宛瑩以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年2月20日
書記官彭帥雄