臺灣高雄地方法院96年度簡上字第770號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡上字第770號刑事判決

裁判日期：民國97年02月18日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度簡上字第770號上訴人即被告甲○○上列上訴人因詐欺案件，不服本院高雄簡易庭96年度簡字第3400號中華民國96年6月29日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第9707號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件免訴。
理由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨係以：被告甲○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而一般人取得他人存摺及提款卡之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國95年12月間某日（95年12月23日前），在高雄後火車站，將其向萬泰商業銀行赤崁分行申請帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼等，交付真實姓名年籍均不詳之成年男子，任該男子及其所屬之犯罪集團用以犯罪使用。嗣該犯罪集團共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於同年月23日下午5時44分許，打電話給乙○○佯稱乙○○之帳戶設定約定帳號，每月會自動轉錢給對方，要乙○○至銀行ATM取消云云，使乙○○因而陷於錯誤，遂依該詐騙集團成員指示，至高雄縣鳳山市○○○路○○號鳳山郵局五甲九支局自動櫃員機，陸續於同日下午6時19分許、7時50分許匯款新臺幣（下同）7497元、22,222元，共計29,719元至甲○○上開帳戶。嗣乙○○發覺有異而報警，始為警循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例、最高法院49年台非字第20號判例意旨參照）。
三、查本件被告將其申設之萬泰商業銀行赤崁分行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予詐欺集團使用，致被害人乙○○陷於錯誤，於95年12月23日匯款29,719元入上開銀行帳戶之犯罪事實，前經台灣台南地方法院檢察署檢察官以被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺罪嫌，以96年度偵字第7646號聲請簡易判決處刑（犯罪事實誤載匯款32,126元），並經台灣台南地方法院於96年6月25日以96年度簡字第2100號判處有期徒刑3月確定在案，嗣經同院於96年11月20日以96年度聲減字第4765號減為1月又15日，並於同年12月3日易科罰金執行完畢，有上揭判決書（含聲請簡易判決處刑）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。查本件犯罪事實，與前揭經判決確定之部分，係屬同一事實，自為前開確定判決既判力之所及。從而，檢察官就同一案件，向本院重行起訴（按依刑事訴訟法第451條第
3項規定，聲請簡易判決處刑與起訴有同一效力），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
四、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定。管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有明文。經查，本件應為免訴之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，原審誤用簡易判決程序，自應由本院合議庭逕依通常程序審理後，而為第一審之判決，檢察官或被告如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第2項、第364條、第302條第1款、第307款，判決如主文。
中華民國97年2月18日
刑事第五庭審判長法官黃建榮
法官李殷君法官蘇揚旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年2月19日
書記官莊正彬