宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第2596號
原 告 滙豐 （台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 理勤孝
被 告 孫雅筑 （即 高雅筑 、 高月娥 ）
上列當事人間103年度北簡字第2596號請求給付簽帳卡消費款等
事件，於中華民國103年6月24日言詞辯論終結，同年7月1日下午
5時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 吳建元
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟陸佰伍拾陸元，及其中新臺幣
壹萬陸仟壹佰陸拾陸元部分，自民國九十六年九月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息；其中新臺幣柒
萬玖仟玖佰壹拾貳元部分，自民國九十六年九月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾萬柒仟陸佰伍拾陸元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華
銀行）間信用卡約定條款第24條、信用貸款約定書第23條，
雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規
定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀
行）前於民國97年3月29日概括承受中華銀行之資產、負
債及營業，嗣原告銀行於99年5月1日將上海滙豐銀行在台
分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故中華銀
行對被告之債權應由原告承受，併此敘明。
（二）被告前與訴外人中華銀行訂立信用卡使用契約，並領用信
用卡，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳
款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如
被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一
次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本
金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率
19.71％計算之循環利息。詎被告至96年8月31日止，尚有
新臺幣（下同）18,031元，未依約清償，依約定條款第22
條規定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全
部款項並應給付其中本金16,166元及自96年9月1日起至清
償日止之利息。
（三）被告前向訴外人中華銀行申請現金卡，並簽訂小額信用貸
款契約，約定借款額度為500,000元，每動用1筆借款應給
付100元之帳務管理費，且借款按週年利率18.25％計息，
按日計息，並按期繳付應繳金額，如被告未依約繳款，即
喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，延滯期
間則以週年利率20％計算利息。詎被告未依約繳款，迄今
共欠89,625元及其中79,912元部分按週年利率18.25％計
算之利息未給付。
（四）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
暨約定條款、現金卡申請書暨約定條款、電腦帳務資料、經
濟日報公告、經濟部經授商字第0000000000號函等件為證，
而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，
依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告
依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官吳建元
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月1日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
公示送達登報費150元
合計1,260元