臺灣高雄地方法院簡易民事判決 97年度雄簡字第7076號
原 告 乙○○
被 告 雅園大樓住戶管理委員會
法定代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國97年11月25日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：被告丙○○曾為為被告雅園大樓住戶管委會
主任委員， 林懿婷 為雅園大樓頂樓14之1即門牌號碼高雄市
○○○路○○○巷○號14樓之1（下稱系爭建物）之區分所有
權人。然於原告擔任主任委員，期間雅園大樓住戶大會於民
國95年12月12日，通過以新臺幣（下同）30萬元整修大樓樓
頂漏水工程，並函報主管機關核備報准之。原告則於96年1
月，向承租樓頂平面之基地台遠傳電信及臺灣大哥大爭取得
到經費補助，並於卸任後向接任之被告告知，但被告卻置之
不理。原告復多次向被告告知頂樓漏水現象嚴重，請求儘速
修理，但被告仍不理會。且於96年6月第3次管理委員會議
有決議說明住戶希望在96年4月完成樓頂漏水防漏工程，但
被告仍未執行職務，而造成原告因樓頂漏水，新裝潢完成房
屋受嚴重之破壞，而有裝潢修繕費15萬元之損害，並因漏水
導致系爭建物自95年1月至97年11無法出租，每月受有租金
損害1萬2,600元。另原告與被告雅園大樓管委會（下稱管
委會）於95年2月簽訂頂樓使用同意合約書（下稱系爭合約
書），雙方約定被告管委會每月給付9,500元與原告，每半
年為一期給付，被告應於96年7月1日至金給付3期合約金
，每期5萬7000元，是被告應給付原告損害賠償金及履行合
約金588,600元整，爰依法提起本件訴訟。並聲明：原告應
給付被告588,600元，即自起訴狀繕本送達翌日起按年息百
分之5計算之利息。
二、被告則以：雅園大樓於96年2月3日第一次區分所有權會議
就提案討論內容為：頂樓抓漏工程問題，經與基地台洽商，
基地台廠商同意負責修繕，並負擔全部費用，整修抓漏工程
用加蓋防護工程，但要延長3年租賃合約，但合約需經14樓
住戶立同意書始能施工。並決議：需有4分之3住戶同意簽
章才算通過，並於半年內完成抓漏工程，合約需經14樓住戶
立同意書後始能施工。然於96年6月14日第三次管理委員會
議，頂樓即14之3所有權人涂小姐不同意出租與基地台，因
而無法由基地台業者修繕，且修繕方法均須由住戶同意簽章
方能施作，並於今年10底完工。又14樓之1區分所有權人為
林懿婷，於93年9月3日購入後，自行對其露台違建加蓋、
堵塞排水孔、造成自己室內積水，是原告所述漏水，均與被
告無涉。再者，依95年度雅園大樓管理委員會決議於96年度
每月已補助頂樓14樓之1住戶為1,500元，已有補助及賠償
，再求賠償，為重複請求對其他區分所有權人不公等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按原告向法院提起民事訴訟，除應具備訴訟成立要件外，並
須當事人之適格無欠缺。而所謂當事人適格，係指當事人就
特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應
依當事人與特定訴訟標的之關係定之。必須當事人對於訴訟
標的之法律關係有處分之權能，始足當之（最高法院26年渝
上字第639號判例參照）。本件原告主張，被告未履行管委
會之職務，致林懿婷所有之雅園大樓14樓之1，因頂樓漏水
受有裝潢損壞及不能出租之損害，另被告管委會與原告簽訂
頂樓使用同意合約書後，未依約履行等語。經查，系爭建物
之區分所有權人為林懿婷，經原告自承在卷，復有建物登記
謄本在卷可稽。又依原告所提出之裝潢毀損損害業據其提出
天花板、地板受損照片九紙、現場照片光碟及估價單為證。
然查其提出之估價單明細內容為地板架高拆除做新、天花板
立體造型拆除做新、櫃子拆除做新、天花板與牆壁全部油漆
處理，此施作之項目均將原有與系爭建物相連之部分拆除並
重新相連製作，且觀之原告所提出之錄影帶及照片，其裝潢
項目之動產顯非可再與不動產分離，應已附合成為系爭建物
之重要成分，而由林懿婷取得所有權，是系爭建物及其裝潢
部分均為林懿婷所有。另系爭契約書係管委會與林懿婷所簽
訂，並非原告，有系爭合約書在卷可證。末參以原告陳稱其
僅為受其女兒林懿婷委任處理此事，並提出委任狀一紙，在
卷可佐。故縱有原告所主張之情事，原告亦未有處分之權能
，不得以自己名義提起本件訴訟，顯非適格之當事人，故其
主張為無理由。從而，本件依據原告主張之事實，無法就此
聲明為其勝訴之判決，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
高雄簡易庭法 官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
書記官吳書逸