臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第1596號
原 告 甲○○
被 告 鄭銘德 即旭如水電工程行
訴訟代理人 李孟仁 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年11月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告前向本院民事執行處聲請就訴外人翁明
和於被告鄭銘德即旭如水電工程行工作所得之各項勞務報酬
3分之1及各項獎金4分之3予以扣押並交由原告收取，經本院
於民國96年7月3日及同年7月26日以96年度執字第42855號核
發執行命令（下稱系爭執行命令）在案，諭知被告自收受該
執行命令之日即96年7月份起就勞務報酬扣押交由原告收取
。詎被告於收受系爭執行命令後，竟謊稱訴外人 翁明和 業於
96年7月23日離職，並以無薪資債權為由而聲明異議，遂致
原告對訴外人翁明和之債權無法依執行命令而獲得清償。因
訴外人翁明和仍於被告之水電工程行任職，其於95年8月至
95年12月受有之薪資為新臺幣（下同）198,000元，96年年
所得為328,371元即每月約有30,000元，應扣押金額為每月
10,000元，是依系爭執行命令被告自96年7月起至97年7月止
應給付原告之金額共計為130,000元，被告偽以對訴外人翁
明和無薪資債權而聲明異議，妨礙原告債權之請求，爰依侵
權行為之法律關係，請求被告給付上開金額等情；並聲明：
求為判決：被告應給付原告130,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：系爭執行命令強制執行事件，該執行命令並非直
接送達予被告，而係由商號登記處所所在地之「卡爾名第管
理委員會」所僱傭之管理員代收，因被告實際營業處係位於
臺南市○○區○○街○○巷○○號，故送達證書雖載為96年7月9
日，惟被告本人遲至同年月21日始收到該扣押命令，故被告
方會於同年7月13日及20日分別借支17,000元及10,000元予
訴外人翁明和。縱被告於96年7月9日即收受系爭執行命令，
然訴外人翁明和於96年7月23日即已離職，且該訴外人翁明
和於7月間之工作所得報酬僅30,872元（扣掉膳食費850元後
為30,022元），但卻先預支薪資39,000元，於此情形下，被
告對訴外人翁明和僅有借款債權，而無任何可供執行之薪資
債權存在，是被告就系爭執行命令具狀聲明異議，自無虛偽
謊稱之情形。既訴外人翁明和業於96年7月23日離職，且對
被告並無任何薪資債權存在，則原告主張被告應依侵權行為
之規定給付損害賠償，自應負舉證責任等語，資為抗辯；並
聲明：求為判決如主文所示。
四、原告主張訴外人翁明和對原告尚有未清償之債務，原告乃提
出債權憑證向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行命令准
許扣押訴外人翁明和於被告之水電工程行任職期間所得支領
之各項勞務報酬3分之1及各項獎金4分之3，並將該債權移轉
於原告。被告嗣就系爭執行命令具狀聲明異議，而訴外人翁
明和96年度之薪資所得為328,371元等事實，業據原告提出
系爭執行命令、被告聲明異議狀及財政部高雄市國稅局96年
度綜合所得稅各類所得資料清單等影本為證，且為被告所不
爭執，復有本院96年度執字第42855號執行卷可稽，應堪信
為真實。次查，訴外人翁明和之勞工保險自94年4月6日即已
退保，而被告96年度營利事業所得稅結算申報並無支付員工
薪資憑證資料等情，亦據本院依職權調閱訴外人翁明和之勞
保局電子閘門查詢作業被保險人投保資料查詢在卷足佐，且
有財政部臺灣省南區國稅局臺南市分局97年10月16日南區國
稅南市三字第0970049841號函附損益及稅額計算表等附卷可
參，亦堪採認。
五、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明
定。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例足
資參照）。本件原告雖主張訴外人翁明和於96年7月24日至
97年7月尚於被告之水電工程行任職，訴外人翁明和對被告
應有薪資債權可供原告扣押並清償訴外人翁明和積欠之債務
。詎被告於收受系爭執行命令後，竟謊稱訴外人翁明和業於
96年7月23日離職而聲明異議，妨礙原告債權之請求，自應
依侵權行為之規定，負損害賠償之責任云云，惟經被告所否
認，並以前揭情詞置辯，揆諸上開法條規定及判例意旨，自
應由原告就其主張之權利事實負舉證之責。
㈡經查，訴外人翁明和於96年間任職於被告之水電工程行，領
有薪資328,371元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在
卷可稽，而訴外人翁明和於96年1月至同年7月之所得為328,
371元，扣繳單位為旭如水電工程行，亦有訴外人翁明和各
類所得扣繳暨免扣繳憑單附卷憑佐，經與被告所提出之96年
度薪資印領清冊及96年度1月份至同年7月份之薪資表內填載
之訴外人翁明和各月份具領之薪資總額互核一致，足徵被告
向本院執行處具狀聲明異議陳稱：訴外人翁明和業於96年7
月23日離職等語，難謂虛妄。又訴外人翁明和之勞工保險自
94年4月6日退保後，迄至本院依職權於97年9月4日調閱投保
資料止，均未有任何再加保之資料，而被告所投保之團體傷
害保險，訴外人翁明和係於96年7月23日退保，有泰安團體
傷害保險批單影本一份在卷可按，此外，被告96年度營利事
業所得稅結算申報並無支付員工薪資憑證資料可供查詢，有
財政部臺灣省南區國稅局臺南市分局97年10月16日南區國稅
南市三字第0970049841號函檢送之被告96年度損益及稅額計
算表乙份可查，而受被告委託彙整製作財務報表之國群記帳
士事務所，依其所提出旭如水電工程行97年1月至9月止之員
工薪資明細表，並無訴外人翁明和任何支領薪資之記載，且
其薪資明細表所記載直接人工及支出薪資之金額共計1,229,
177元，經核亦與分類帳、損益表上所載之金額相符，益徵
被告抗辯：訴外人翁明和已於96年7月23日自旭如水電工程
行離職等語，應屬信實。是故，綜合上開調查證據之結果，
原告主張訴外人翁明和於96年7月24日至97年7月尚於被告之
水電工程行任職，詎被告於收受系爭執行命令後，竟謊稱訴
外人翁明和業於96年7月23日離職而聲明異議，妨礙原告債
權之請求云云，委非足採。
㈢綜上所述，原告主張訴外人翁明和自96年7月24日至97年7月
尚於被告之水電工程行任職，其自96年7月迄至97年7月止合
計應有13萬元之薪資債權可供扣押收取，被告故意虛偽陳述
而聲明異議，妨礙原告債權之請求云云，難謂有據。從而，
被告無故意虛偽陳述而為妨礙原告債權請求之不法侵權行為
，既堪認定，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給
付原告13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年8月16日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予
駁回。
㈣本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對
判決結果已不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用為裁判費1,330元，確定如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如
主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張季芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
書記官 顏惠華