臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 97年度雄簡字第5018號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
被 告 泓吉昌興業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 吳澄潔 律師
複 代理人 林宗儀 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年11月25日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸佰捌拾萬元，及自民國九十七年三月三
十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸萬捌仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣陸佰捌拾萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：伊執有被告所簽發，訴外人旭東環保科技股
份有限公司（下稱旭東公司）背書，支票號碼BK0000000，
發票日民國97年3月31日，票面金額新臺幣（下同）6,800,
000元，付款人台北銀行北高雄分行之支票1紙（下稱系爭支
票），屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據法律關係提
起本訴請求被告給付票款等語。聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告及旭東公司均向本院起訴請求伊給付系爭支
票票款，原告並非票據權利人等語置辯。聲明：㈠原告之訴
駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准免予假執行。
三、查系爭支票係被告所簽發，並經受款人旭東公司背書讓與原
告，目前由原告占有中，系爭支票背書連續，惟原告屆期提
示，遭退票不獲付款等情，為兩造所不爭執，復有系爭支票
及退票理由單各1紙在卷可稽，堪信為真實。惟被告以前詞
置辯，是以本件之爭點厥為：原告是否為系爭支票票據權利
人？其依票據權利主張給付票款有無理由？
四、原告是否為系爭支票票據權利人？其依票據權利主張給付票
款有無理由？
㈠按票據係提示證券，又具繳回性，票據上權利之行使，與票
據之占有，在票據法上有不可分離之關係，非持有票據之執
票人，不得行使票據上之權利，最高法院66年台上字第636
號判例著有明文。是執票人自有處分權人處取得票據後，自
得提示該票據依法行使票據權利。
㈡經查：系爭支票係被告簽發與旭東公司，復經旭東公司背書
轉讓與原告，現由原告占有中，為兩造所不爭執，又系爭支
票並未由發票人即被告載明禁止背書轉讓，是以，系爭支票
由旭東公司以背書之票據行為轉讓與原告，原告自取得票據
時起，即合法取得票據權利，為票據權利人堪以認定。
㈢至旭東公司向本院提起96年度雄簡字第3269號給付票款事件
，並未向被告請求本案系爭支票票款，有本院96年度雄簡字
第3269號民事判決在卷可稽，被告雖抗辯本案票據權利人不
明且聲請傳喚證人旭東公司法定代理人 董基旭 等語，惟原告
確係系爭支票之執票人，得依法行使票據權利，均已如前述
，又另案之訴訟標的並未包含系爭支票之票據權利，被告所
辯自不足採。
㈣次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付；執票人於第130條所定提示期限內
，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票
人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1
項、第126條、第131條第1項前段、第133條分別定有明文。
查被告簽發之系爭支票經原告提示未獲付款，依上開規定，
被告自應負清償之責。
㈤從而，原告依據票據法律關係，起訴請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。並依被告之聲請，宣告被告如以主文第3項所示之金
額預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條，並依同法第87
條第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
臺灣高雄地方法院法 官 謝文嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
書記官 楊銘仁