臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第1665號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
弄6號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年11
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣元貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：民國97年6月8日18時20分許，原告騎乘
車號000000號，行經台南縣○○鄉○○路○○○巷口時，被
被告駕駛之車號0000000自小客車追撞，原告受有頭部及
左腰挫傷，左額、左小腿及右大腿擦傷之傷害，因而送醫急
救。事故發生後兩造在97年6月10日簽署和解契約，約定由
被告應賠償原告，賠償金額由被告投保之新光產物保險股份
有限公司（以下簡稱新光保險公司）核定。惟原告與被告和
解，私下是有附帶條件，就是如果保險公司賠不夠，被告多
少再補貼原告一些，但因太信任被告而未立據，至今才導致
用法律解決。按兩造間之和解契約，因被告不履行附帶條件
及第三人新光保險公司未參與兩造間之和解，兩造於97年6
月10日訂立之和解契約應屬無效，原告仍得依侵權行為損害
賠償請求權，請求被告給付奇美醫院急診及回診費八次共
4,154元、金成國術整復所醫藥費九次共5,400元、五甲推拿
整復所醫藥費十一次共1,650元、機車損害修理費11,600元
、薪資損害每月25,000元共兩月合計50,000元、前往奇美醫
院來回車資每趟540元共六趟合計4,680元、前往金成國術整
復所來回車資每趟520元共九趟合計4,680元、日後需復健調
養費150,000元（含現在正復診及精神損害），以上共
230,724元。爰依侵權行為損害賠償請求權提起本訴，並聲
明：被告應給付原告230,724元。
二、被告則以：兩造於事故發生後，已簽立和解書，原告自不得
再另行主張被告應負侵權行為之損害賠償責任等語，資為抗
辯，並聲明：請求判決駁回原告之訴。
三、經查：原告主張97年6月8日18時20分許，原告騎乘車號00
0000號，行經台南縣○○鄉○○路○○○巷口時，與被告駕駛
之車號0000000自小客車發生撞擊，原告受有頭部及左腰
挫傷；左額、左小腿及右大腿擦傷之傷害，因而送醫治療之
事實，業據提出診斷證明書、奇美醫院收據、中國傳統國術
損傷整復協會證明書、全成國術損傷整復所收據、五甲推拿
整復所收據等為證，並經本院依職權向台南縣警察局歸仁分
局調取本件車禍之調查筆錄、談話筆錄、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告及現場照片等在卷可憑（見本院
卷第8-45頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。
四、惟原告主張被告須負侵權行為損害賠償責任，應給付原告計
230,724元云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經
查：
（一）按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防
止爭執發生之契約，而和解有使當事人所拋棄之權利消滅
及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736
條、第737條分別定有明文。又按和解，如當事人以他種
法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律
關係而成立者，屬於創設性之和解；倘以原來明確之法律
關係為基礎而成立者，則屬認定性之和解。前者係以和解
契約創設新法律關係，並使原來之法律關係消滅，債權人
不得再依原有法律關係請求給付；後者雖係以原來明確之
法律關係為基礎而成立，僅有認定效力，債權人非不得依
原來之法律關係再訴請債務人給付，惟法院仍不得為與和
解結果相反之認定。至於當事人所成立之和解，究屬創設
性質或認定性質，則應依和解內容認定之。
（二）查兩造在97年6月8日發生系爭交通事故後，旋於97年6月
10日在台南縣仁德鄉仁德村村長服務處內，針對前揭肇事
賠償部分，簽立和解書（以下簡稱系爭和解書），約定「
一、茲鑒於事出意外雙方同意和解結案由甲方（即被告）
賠付乙方（即原告）以保險公司核定金額為準，賠付，含
強制險。二、嗣後無論如何情形乙方甲○○或任何其他人
不得再向甲方要求其他賠償並不得再有異議及追訴等情事
」等語，此有和解書附在卷足憑（見本院卷第39頁），復
為原告所不爭執，是被告抗辯兩造業已就系爭車禍之損害
賠償責任成立和解等語，自堪憑信。
（三）經查，依上開系爭和解書之和解條件中記載「二、嗣後無
論如何情形乙方甲○○或任何其他人不得再向甲方要求其
他賠償並不得再有異議及追訴等情事」等語，可見原告係
就其遭被告撞傷所衍生之法律關係，與被告成立系爭和解
，約定依被告所投保之新光保險公司核定賠償金額後，由
被告賠付原告，原告則不得再以向被告要求其他賠償。而
新光保險公司理賠人員 李榮昌 亦到庭陳稱：被告投保新光
保險公司之汽車強制責任險及任意第三人責任險，公司就
本件車禍理賠項目含體傷及機車損害的部分，並考慮原告
無法工作的損失及就醫所花費的車資，但因認定被告肇事
責任只有三成，只能賠原告15,000元等語（見本院卷第53
頁、第57頁）。據此觀之，系爭和解所欲解決之爭點，範
圍顯係包含原告因本件車禍所生對被告之全部損害賠償請
求權，包含體傷及車損之賠償。參酌兩造在車禍後三日即
簽署系爭和解書，對車禍責任歸屬均不明瞭，原告之傷勢
亦未痊癒（此由原告提出之醫療費用收據日期均在和解書
簽署之後可知），可認系爭和解顯係兩造在本件車禍責任
歸屬、損害範圍均未確定之際，為求解決賠償爭端而作成
。則兩造成立系爭和解，係以創設新法律關係，替代原有
未經確定之法律關係，其性質應屬創設性和解，已足認定
。
（四）雖原告主張，兩造簽署系爭和解時，有附帶約定，如果第
三人新光保險公司賠不夠時，被告要多少再補償原告一些
，但被告未履約云云，此為被告所否認。按當事人主張於
己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條定有明文，原告對此有利於己之事實未舉證以實其
說，況兩造和解書已載明「嗣後無論如何情形乙方甲○○
或任何其他人不得再向甲方要求其他賠償並不得再有異議
及追訴等情事」，與原告主張被告承諾再賠一些之事實不
相符合，原告之主張自無足採。原告復主張第三人新光保
險公司未參與簽訂系爭和解契約，系爭和解契約應屬無效
云云，惟系爭和解契約是原告與被告就本件車禍發生，為
求解決賠償爭端而作成，雖將賠償金額之確定，交由第三
人新光保險公司核定，惟新光保險公司對此並無意見，僅
稱因公司未參與和解，所以沒有在系爭和解書中記載明確
賠償數額，現兩造訂立系爭和解契約，再由新光保險公司
嗣後核定理賠數額，兩造間的和解契約應屬有效，此經新
光保險公司理賠人員李榮昌到庭陳述在卷（見本院卷第56
頁）。兩造將被告賠償數額之認定交由第三人核定，該數
額係可得確定，兩造就系爭和解契約之必要之點，均已達
成意思表示一致，此外又無其他無效或得撤銷之原因，原
告主張系爭和解契約為無效即不可採。
（五）按和解契約合法成立，兩造當事人即應受該契約之拘束，
縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和
解前之法律關係再行主張，亦即和解內容倘以他種法律關
係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係
，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新
法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（民
法第736、條、第737條、最高法院19年上字第1964號判例
、83年台上字第620號判例參照）。兩造既已以創設新和
解法律關係代替原有之侵權行為法律關係，已如前述，原
告即不得再本於侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償
，其所為本件請求，即無所據，應予駁回。並依民事訴訟
法第87條第1項確定訴訟費用額（即裁判費2,540元）如主
文第2項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
台南簡易庭法 官張麗娟
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
書記官楊宗倫