臺灣南投地方法院101年度訴字第426號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院101年訴字第426號民事判決

裁判日期：民國102年04月17日

裁判案由：返還價金

臺灣南投地方法院民事判決101年度訴字第426號原告 蕭雪花 被告 唐瓊珠 輔佐人 鄒蘭香 被告 郭陳萍 訴訟代理人 郭松銘 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國102年4月3日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告與訴外人 陳松栢 於民國87年6月16日簽定買賣契約書（下稱系爭契約），約定原告以價金新臺幣（下同）72萬元，購買陳松栢所有坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○○號土地、面積3,878平方公尺、應有部分1/2（下稱系爭土地），然陳松栢收受原告所支付之72萬元後，卻避不見面，亦不履約，陳松栢直至93年9月4日去世前均未依約移轉登記並交付系爭土地予原告。而被告唐瓊珠、郭陳萍為陳松栢之繼承人，爰依系爭契約之買賣及繼承之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付其先前支付陳松栢之72萬元，並聲明：被告應給付原告72萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告唐瓊珠抗辯略以：系爭契約係土地使用契約，並非土地買賣契約，而該土地使用關係依系爭契約之約定則係以18坪為使用範圍，被告有依約將該18坪交予原告使用，然原告卻未使用該18坪之土地，被告對此並無違約，況被告對陳松栢向原告取得72萬元一節，並不知情，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告郭陳萍則抗辯略以：㈠被告郭陳萍已出嫁5、60年，對系爭契約並不知情，直到去
年始知此事，系爭契約既於87年6月16日訂立，而陳松栢於93年間才去世，這麼長的時間，原告為何不向陳松栢追討，反卻於陳松栢93年間去世後才開始向被告追討。
㈡另系爭契約係土地使用契約，原告不願使用土地，當然不得
向被告追討其交付陳松栢之72萬元，並聲明：如主文第1項所示。
四、兩造不爭執事項：被告唐瓊珠、郭陳萍為陳松栢之繼承人。
五、兩造爭執事項：原告之主張有無理由？
六、本院之判斷：㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句。民法第98條定有明文。又解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意（最高法院19年度上字第28號判例意旨參照）。
㈡原告主張其以72萬元向陳松栢購買系爭土地之所有權，因陳
松栢未履約，被告為陳松栢之繼承人，應返還其先前交付陳松栢之72萬元價金，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈系爭契約文首固載有「買賣契約書」及「立買賣契約書人陳
松栢所有權人為甲方（即陳松栢）蕭雪花承買人為乙方（即原告）双方茲土地買賣事宜訂定如下：」等語，然觀諸系爭契約第1條約定：「土地標示○○○鄉○○○段○○○○號。」、第2條約定：「使用面積以18坪為限。」、第3條約定：「使用期限：永久使用。」、第6條約定：「如本筆土地有買賣行為時甲方（即陳松栢）應告知承買人（即原告）本買賣情事。」、第7條約定：「乙方（即原告）如遷出則歸甲方（即陳松栢）乙方（即原告）不得轉讓。」、第8條約定：「如現地修築甲方（即陳松栢）不得異議。」等語，已約明原告使用之土地面積為南投縣○○鄉○○○段○○○○○號之18坪土地且使用期限為永久，另土地有買賣時陳松栢應告知原告，而原告如遷出時則歸陳松栢，原告不得轉讓，原告如現地修築時，陳松栢不得異議等情，依系爭契約前後文意脈絡觀之，系爭契約應係約定原告以價金72萬元向陳松栢購買其所有坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○○號土地18坪之永久使用權，否則原告如係以價金72萬元向陳松栢購買系爭土地時，豈有在原告已因買受系爭土地而取得使用權之情況下，在系爭契約中又另行約定使用年限及面積，亦無可能在系爭契約又明文約定原告修築現地時，陳松栢不得異議，而原告如遷出時則歸陳松栢，原告不得轉讓等文義。
⒉再綜觀系爭契約全文字，亦無原告以72萬元之價金購買系爭
土地之約定，倘原告有以72萬價金向陳松栢購買系爭土地之約定時，理應在系爭契約中表明原告以72萬元向陳松栢買受系爭土地所有權之文義，豈有在系爭契約中對此部份隻字未提？綜上，系爭契約係約定原告以價金72萬元向陳松栢購買其所有坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○○號土地18坪之永久使用權，而非購買系爭土地之所有權，堪足認定。
㈢綜上所述，原告主張其以72萬價金向陳松栢購買系爭土地之
所有權，尚非可採，系爭契約應為原告以價金72萬元向陳松栢購買其所有坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○○號土地18坪之永久使用權之約定，且原告於本院行言詞辯論時陳稱：買賣契約仍然存在等語（本院卷第77頁參照），既然系爭契約現仍為有效存在，原告至多僅能依系爭契約之約定請求被告履行，如被告有違約情事發生，則請求被告負擔債務不履行損害賠償責任，惟不得據以向被告請求其先前交付陳松栢之72萬元價金。從而，原告依系爭契約之買賣及繼承之法律關係，請求被告給付72萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認均不影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年4月17日
民事第一庭審判長法官徐奇川
法官洪儀芳法官楊鑫忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月17日
書記官林儀芳