臺灣新北地方法院96年度婚字第1199號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年婚字第1199號民事判決

裁判日期：民國96年12月13日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決96年度婚字第1199號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國96年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造於民國（下同）67年8月12日結婚，並育有子女 許明莉 ，惟被告自70年間起，即在外結交女友，簽賭六合彩等，完全未照顧家中生活，致其所經營之水族館倒閉，被告自83年起無故離家出走，未支付任何家庭開銷費用，全由原告一人擔負，被告已13年未與原告同居生活，兩造無夫妻之實，婚姻發生破綻，難以繼續再維持。爰依民法第1052條第2項規定訴請與被告離婚等語。提出戶籍謄本1份，並聲請傳訊兩造所生子女許明莉為證。
二、被告經通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張其於67年8月12日與被告結婚，並育有子女許明莉，兩造間有婚姻關係，現仍存續中，業據原告提出被告之戶籍謄本各1份為證。
四、原告主張兩造婚後，被告自83年起無故離家出走，失去聯絡，兩造已13年無夫妻生活之實，婚姻發生破綻，無法繼續維持婚姻之事實，業據原告陳述在卷，並經兩造所生之女許明莉到庭證述屬實，被告經通知未到庭爭執，亦未提出任何書狀為有利於己之答辯，原告之主張堪信為真實。
五、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查被告於67年8月12日與原告結婚後，自83年起無故離家出走，迄今未與原告同居生活，兩造已13年未營夫妻生活，婚姻顯已發生破綻。依婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因被告上開之事由，不僅被告主觀婚姻維持之意願薄弱，夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及義務，早已名存實亡，客觀上亦已因被告之行徑，而足以破壞婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生並非基於原告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
丙、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年12月13日
家事法庭法官林錫凱以上正本證明與原本無異如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月13日
書記官王波君