臺中簡易庭109年度中簡字第1755號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　109年度中簡字第1755號
原　　　告　 蘇桂蘭
被　　　告　 涂皓鈞
　　　　　　 劉競華
上列被告因詐欺等案件（本院107年度訴字第2號、第1606號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院107年度附民
字第107號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年7月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告與共犯林O瑄及詐欺集團其餘成員，共同意
圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取
財，以不正方法由自動付款設備取財之犯意聯絡，推由詐欺
集團成員於民國105年11月10日上午9時許起，在不詳地點，
以電話聯繫原告，假冒檢察官、警察等身分，向原告佯稱其
證件遭盜用及涉嫌銀行帳戶洗錢案件，需將金融機構帳戶之
存摺、金融卡、印章交出保管，原告聽聞後誤信為真，旋依
對方指示攜帶華南商業銀行、第一商業銀行東勢分行、郵局
帳戶之存摺、金融卡、印章，至臺中市新社區新社高中對面
公車站牌前等候交付，該詐欺集團成員見原告上當受騙，即
透過微信通訊軟體聯繫少年林O瑄前去向原告收取，少年林O
瑄於同日下午1時許前往上開定地點，向原告取得上開金融
機構之存摺、金融卡、印章後，即持上開帳戶之金融卡插入
自動櫃員機及鍵入密碼，使該自動櫃員機辨識陷於錯誤，誤
認其係有提款權限之持卡人，而以此不正方法由自動付款設
備，陸續提領新台幣（下同）10萬元、10萬元，林O瑄提領
該等款項後，便透過微信通訊軟體與暱稱「指揮官」回報，
被告甲○○即於同日下午3時許，駕車前往臺中市○○○路
之加油站後方停車場，向少年林O瑄收取上開提領之款項及
金融機構帳戶資料，再轉交予被告乙○○。被告上開行為經
臺灣臺中地方檢察署以涉犯詐欺等罪提起公訴（臺灣臺中地
方檢察署106年度少連偵字第59、286號），嗣經本院以107
年度訴字第2、1606號判決被告乙○○應執行有期徒刑2年10
月，被告甲○○應執行有期徒刑2年8月，爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署106
年度少連偵字第59、286號起訴書及本院107年度訴字第2、
1606號刑事判決為證，被告對原告主張之上開事實，已於相
當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任
何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條
第3項前段及第1項前段規定，視同自認，是堪認原告之主張
為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184第1項、第185條分別定有明文。原告受上開
詐欺集團詐騙而受有20萬元之損害，被告2人則為前開詐欺
集團之成員，負責分擔提領、收取原告受騙金額之工作，係
故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，依上揭規定，
被告2人對於原告所受損害，應負連帶賠償責任。
㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付200,
000元，於法有據，應予准許。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規
定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他
訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國109年7月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月28日
書記官黃于容