內湖簡易庭97年度湖簡字第770號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　海華建設股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　大總股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間97年度湖簡字第770號請求給付票款事件於中華民
國97年7月8日言詞辯論終結，於97年7月22日下午4時在臺灣士林
地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林可婷
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並命將判決主文、所裁判之訴訟標的及
其理由要領，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 陸佰 陸拾陸萬玖仟玖佰捌拾貳元。
訴訟費用新臺幣陸萬伍仟柒佰陸拾肆元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文，查本件系爭票據付款地為位
於臺北縣汐止市○○路○○○號之華南商業銀行汐止分行，有
原告提出之支票影本附卷可稽，是原告本於票據之法律關係
對被告提起訴訟，依上開法律規定，本院即有管轄權。又被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。經查：原告起訴時原聲明被告應
給付原告新臺幣（下同）6,531,175元及自民國90年12月31
日起至清償日止，按年息6%計算之利息。後於本院審理中，
變更為被告應給付原告6,669,982元，核其性質，係屬擴張
應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
三、原告主張執有由被告簽發、金額共為6,669,982元、如附表
所示之支票7張，屆期提示，竟遭退票，爰依法訴請被告給
付上開票款之事實，業據提出相符之支票及退票理由單等為
證，被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀
作何聲明或陳述，應堪信原告之主張為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照支票
文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利6釐計算，票據法第5條、第126條、第133條、第144條規
定甚明，從而，原告依票據關係請求被告給付6,669,982元
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為65,764元
（第一審裁判費65,764元），應由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　22　　日
　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭
　　　法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　22　　日
書記官林可婷
附表：
票面金額：新臺幣／元
┌──┬─────┬────┬────┬──┬─────┬─────┐
│編號│票面金額│發票日│退票日│帳號│票號│付款人│
├──┼─────┼────┼────┼──┼─────┼─────┤
│1│2,029,137│90.12.31│90.12.31│1601│GB0000000│華南商業銀│
│││││0886││行懷生分行│
│││││9│││
├──┼─────┼────┼────┼──┼─────┼─────┤
│2│1,806,719│同上│同上│1600│AC0000000│華南商業銀│
│││││3218││行汐止分行│
│││││6│││
├──┼─────┼────┼────┼──┼─────┼─────┤
│3│818,541│同上│同上│同上│DC0000000│同上│
├──┼─────┼────┼────┼──┼─────┼─────┤
│4│687,852│同上│同上│同上│AC0000000│同上│
├──┼─────┼────┼────┼──┼─────┼─────┤
│5│526,399│同上│同上│同上│DC0000000│同上│
├──┼─────┼────┼────┼──┼─────┼─────┤
│6│472,361│同上│同上│同上│DC0000000│同上│
├──┼─────┼────┼────┼──┼─────┼─────┤
│7│328,973│同上│同上│同上│AC0000000│同上│
└──┴─────┴────┴────┴──┴─────┴─────┘