宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第1631號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度板簡字第1631號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國97年7月10日辯論終結，於民國97年7月22日下午4時整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳君偉
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬貳仟伍佰貳拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國（下同）96年10月1日22時許，於台
北縣樹林市○○路往浮州橋方向，欲轉三龍街口時，打左轉
方向燈並確認對向車道無來車後，起步準備駛進三龍街，當
原告車頭進入三龍街口時，由被告駕駛之汽車以極快速度往
原告方向行駛，原告不及反應即被撞上，致原告車輛被側撞
撞飛19.6公尺，且當時中正路與三龍街口有警局架設之路口
監視器，以當時監視器所紀錄之畫面，被告行經路口之秒數
及行經距離，換算時速逾100公里，且因中正路寬僅10.4公
尺，原告因被告車速過快而無法反應，致原告車輛全毀，及
受有胸部挫傷等傷害。原告因（一）車輛全毀損失250000元
、受傷至醫院治療，支出（二）醫藥費用4050元，另（三）
原告因不良於行，往返醫院支付交通費用20000元。而（四
）原告原任職於亞泰塑膠有限公司，受傷期間無法工作，計
損失工資收入11000元。（五）慰撫金20000元，以上原告之
損失共計305050元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求
為被告應給付原告305050元整等情，被告對因過失致原告受
傷乙節亦不爭執，惟辯稱原告亦與有過失云云。經查：依兩
造所不爭執、由警員 陳恭慶 所繪製之車禍現場圖所示，原告
所駕車號00－0000號自小貨車（下稱Ａ車）右側與被
告所駕車號0000－00號自小客車（下稱Ｂ車）車頭相
撞擊，又Ａ車行駛於樹林中正路上欲左轉三龍街，Ｂ車則直
行行駛於中正路上，足見原告駕駛Ａ車行經上開路口，左轉
時未注意對向直行由被告駕駛之Ｂ車，並讓直行車先行，與
被告駕駛Ｂ車行經上開路口，未減速反超速行駛，致肇本件
車禍，二車均有肇事因素，各應負二分之一之肇事責任。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、民法第195條第1項分別定有明文。被告因過失
致原告受傷，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。本件原
告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：（一）車輛損害賠
償250000元部分：Ａ車為原告所有，91年9月出廠，因本件
事故致原告車輛全毀，有原告提出之汽車車輛異動登記書一
件在卷足稽。又原告主張系爭自小客車車價為250000元，復
為被告所不爭執。是原告此部分之請求，應屬有據。（二）
醫藥費用4050元部分：業據原告提出大新診所、國寶中醫診
所等收據影本各乙紙為證，且為被告所不爭執，自屬有據。
（三）交通費用20000元部分：未據舉證證明以實其說，尚
非有據，自不應准許。（四）損失工資收入11000元部分：
業據原告提出96年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本乙紙為
證，復為被告所不爭執，應認可採。（五）慰撫金20000元
部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之
數額。最高法院著有五十一年台上字第二二三號判例意旨可
參。爰審酌本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度，
治療期間之長短、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原
告請求被告賠償精神慰撫金20000元，尚稱允當，應予准許
。惟原告亦有二分之一之肇事責任，已如前述，則依過失相
抵，原告僅得請求二分之一即142525元。則原告之請求，在
142525元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許
。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付142525元
，為有理由，應予准許。至逾此部份之請求，則無理由，應
予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
中 華 民 國 97 年 7 月 22日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 22日
書記官陳君偉