裁判字號：臺灣屏東地方法院92年交自字第1號刑事判決
裁判日期：民國92年08月05日
裁判案由：毀損
臺灣屏東地方法院刑事判決九十二年度交自字第一號
自訴人乙○○被告甲○○右列被告因毀損案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國九十二年二月六日二十時二十五分許，駕駛車號0000000號之自小客車，在屏東縣○○鄉○○○○道由南往北行駛，途經該路與中山路交岔路口時，竟未減速並保持安全距離，而自後追撞前方正在停紅燈由自訴人駕駛車號0000000號自小客車，導致自訴人之自小客車車子後方毀損，因認被告涉犯刑法第三百五十四條之毀損罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項，分別定有明文。次按，過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第十二條第二項定有明文，故依據刑法第三百五十四條毀損罪之條文，僅處罰故意行為，不罰過失行為，倘行為人係因過失而毀損他人之物，應屬民事糾葛，自不得論以刑法之毀損罪。
三、自訴人認被告涉犯上開犯行，係以車損照片數張及車輛維修單、台灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會函、當事人參加會議發言單各一份資為論據。訊據被告固坦承有於上述時地自後追撞自訴人所有上述車輛之事實，然堅決否認有何故意毀損之犯行，辯稱：「我跟在自訴人後面，跟太近，他停紅燈，我一時煞不住車，才從後面追撞，我不是故意撞壞他的車，我有要賠償，希望能分期付款」等語。
四、經查：
（一）自訴人所有上述汽車受有損害一節，有照片數張及維修單一紙附卷可稽，足見其確有汽車損壞情事。然自訴人居住在桃園，被告則居住在台東，二人素不相識，亦無仇隙，偶然於台一線省道發生車禍，應屬意外，尚難以有上開車損即認被告有故意毀損之犯行。又被告因煞車不及而追撞自訴人之車輛後，亦受有新台幣（下同）六萬餘元之車損，與自訴人要求賠償之車損九萬元相去不遠，顯見被告之車輛亦受有相當程度之損壞，被告與自訴人既素未謀面，豈有故意以自己車輛去撞擊他人車輛，導致自己蒙受如此損失之理？況上述車禍鑑定意見書記載被告當時車速七十公里，查高速行駛時，需要較長之煞停距離，是被告因未保持安全距離，以致煞停不及追撞自訴人車輛，亦合乎常情，且為車禍事件所常見，故本件應屬民事損害賠償問題，尚難以自訴人汽車損壞即認被告有故意毀損之犯行。
（二）另自訴人於自訴狀中亦僅指稱被告行經該交岔路口時，並未減速且保持安全距離，以致追撞自訴人車輛，並未指稱被告有何故意毀損之行為，此外，本院復查無其他積極證據足認被告有何故意毀損之犯行，被告犯罪自屬不能證明，依據上述法條及判例意旨，應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十二年八月五日
臺灣屏東地方法院刑事第二庭
審判長法官黃國永
法官林昌義法官翁世容右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官王秋淑中華民國九十二年八月五日