臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第1719號
原 告 徐銘宗
被 告 徐銘男
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國103年10月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國81年購買高雄市○○區○○路○○○號
4樓之2房屋（下稱系爭房屋）後，借予兩造之母 徐馬秀英
及被告居住，但已事先告知待原告結婚後，被告即不得再借
住，但原告結婚至今已7年，被告仍繼續居住上開房屋，且
被告向兩造之母徐馬秀英「要」高雄市○○街○○巷○○號3樓
之2房屋，並出租賺錢，被告無法律上原因，占用系爭房屋
，因而受有相當於新台幣（下同）30萬元之利益，並致原告
受有損害等語，爰依據不當得利之法律關係，聲明：被告應
給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5﹪計算之利息。
二、被告則以：系爭房屋是兩造之母徐馬秀英所購入，且購入後
，買傢俱時，被告亦有出資，被告自系爭房屋購入後，即經
徐馬秀英之同意，與徐馬秀英居住於系爭房屋，原告從無任
何意見，突然在103年8月聲請調解，要求被告遷出，但被
告搬遷需要時間，被告已同意103年11月底前遷出，原告竟
仍堅持要訴訟，實無道理等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告自81年2月27日起，登記為系爭房屋之所有權人
等情，有原告提出之系爭房屋及坐落土地之所有權狀影本各
1份（見本院卷第7頁至第8頁）可證，固堪認定。惟查，
原告係00年00月0日出生之事實，有原告個人戶籍查詢結果
單1紙（見本院卷第12頁）可證，依此計算，原告登記為系
爭房屋當時之年紀僅有20歲，是否有資力可以購入系爭房屋
，非無疑義。且證人徐馬秀英於本院審理時證稱：兩造均是
伊親生兒子，伊於81年間，因與伊配偶同住之房屋太小，乃
出資購買系爭房屋以供伊與被告等人居住，購屋當時聽代書
說用小孩名義登記，以後不用再為了變動名義而多付稅金，
伊乃以原告名義登記系爭房屋所有權人，房屋價金是由伊環
保局工作的薪水、撿拾廢棄物的收入，及其積蓄所購買的，
原告也有出，但出沒幾萬元，至於原告的薪資、津貼，都是
給原告自己領取，伊從未拿原告的薪資，伊自購入系爭房屋
後，一直住到102年始搬走，伊搬走後，因系爭房屋比較大
，被告也一直住在裏面，伊就讓被告繼續住，當時大家都沒
有意見，現在原告請被告搬離系爭房屋，伊覺得被告這個月
月底搬走就好等語（見本院卷第48頁至第52頁），堪認系爭
房屋之實際所有權人應為徐馬秀英，原告僅是借名登記為所
有權人，而被告則係經徐馬秀英之同意而居住於系爭房屋內
等情。原告既非系爭房屋之實際所有權人，而被告又係經由
實際所有權人徐馬秀英之同意而居住於系爭房屋內，原告即
無權利（所有權）受損害之情形，且被告既基於與實際所有
權人徐馬秀英間之借用契約占用系爭房屋，亦非無法律上原
因而受有利益，是原告主張被告應返還不當得利，尚無理由
。
四、原告雖主張系爭房屋係其出資所購買云云。惟系爭房屋係由
徐馬秀英所出資購買，並為免將來再過戶給原告時，要多付
稅金，而登記於原告名下等情，業據證人徐馬秀英證述明確
。且證人徐馬秀英為兩造之母親，並將系爭房屋登記於原告
名下，其證詞應無偏頗被告之可能，是證人徐馬秀英上揭證
述，應屬事實。至原告雖質疑證人徐馬秀英並無資力可以購
入系爭房屋云云。惟就此證人徐馬秀英業已證稱：「開銷不
一定，我每年的薪水都不一樣，開銷不夠，但我記得沒有拿
原告的薪水，我全部的積蓄都沒有了，我都把房子都賣掉，
還把我先生給我的金子賣掉。因為德民路的房子很舊，不好
賣，還要爬到四樓，人家比較不喜歡。」、「什麼原因，你
知道嗎？就是我撿破爛，站在垃圾堆裡面挑，你知道那個有
多臭嗎？」等語，堪認證人徐馬秀英當時雖經濟困難，但仍
身兼數職，以其個人之積蓄及薪資、所得購入系爭房屋。而
原告雖主張系爭房屋係以其自14歲即進入士官學校就讀之津
貼、薪資等所購入云云，惟原告之津貼、薪資理當均由原告
自己領取或匯入原告名義之銀行帳戶，並無可能由徐馬秀英
直接取得，且徐馬秀英已否認有何領取原告薪資、津貼之行
為，原告並無舉證其有將薪資、津貼交付徐馬秀英購入系爭
房屋，且徐馬秀英為原告之親生母親，並將系爭房屋登記給
原告，實無為虛偽證述之動機及理由，是難認原告上揭主張
為事實。
五、綜上所述，原告基於不當得利之法律關係，請求被告給付30
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條，判決如主文。
中華民國103年11月4日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年11月4日
書記官蔡淑貞