臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
103年度湖小字第815號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
李怡萱
被 告 陳禎祥
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年10月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰叁拾伍元，及自民國一百零三
年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰貳拾叁元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件損害賠償事件之侵權行為地
在臺北市○○路○段○○○號前，是本院就本件訴訟自有管轄權
，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張其承保被保險人 林楷峰 之車牌號碼0000-00號自用
小客車（下稱系爭車輛）。系爭車輛於民國（下同）103年1
月8日10時45分許，由被保險人林楷峰駕駛行經臺北市○○
路○段○○○號前，遭被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客
車因少線道車未讓多線道車先行而撞及，造成系爭車輛受損
，業經警方處理在案。原告承保之系爭車輛受損部分經送廠
修復後，其合理必要費用計新臺幣（下同）32,330元（工資
6,660元、零件15,190元、烤漆8,920元、拖吊費1,560元）
，並已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條之規定取
得代位權，被告迄未賠償，爰依侵權行為及保險代位之法律
關係提起本件訴訟，訴請被告給付32,330元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情；被告
經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明
或陳述。
四、本院得心證之理由：
1、原告主張被告與被保險人於上揭時、地發生本件事故，致系
爭車輛受損，原告並已將系爭車輛之修繕費用賠付被保險人
等節，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統
一發票、汽車險賠款同意書、行照、駕照、車損照片等影本
及汽車保險單為證，並經本院依原告聲請向臺北市政府警察
局交通警察大隊調閱有關本件道路交通事故調查報告表等資
料及數位照片核閱無訛，首堪認定屬實。
2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件事故
發生之經過，乃因被告少線道車不讓多線道車先行，致不慎
碰撞系爭車輛而肇事，此有前揭資料足佐，被告復未到庭爭
執並證明其就本件事故之發生無過失，揆諸前揭規定，被保
險人自得請求被告賠償其因本件事故所受之損害。
3、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第21
6條第1項分別有明文規定。再按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參）。
原告主張之修復費用共30,770元，由卷附估價單觀之，工資
部分為6,660元、零件部分為15,190元、烤漆部分為8,920元
。而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52051號
令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台
（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用
小貨車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369
，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固
定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是前揭請求中零
件部分應予折舊。查系爭車輛出廠日為99年7月，有行照影
本在卷可參，距肇事日期103年1月8日，應折舊3年7個月（
未滿1月，以1月計），據此，系爭車輛更換零件部分應折舊
12,195元（計算式詳如附表，元以下4捨5入），即零件部分
僅得請求2,995元（計算式：15,190元－12,195元＝2,995元
），是被保險人得請求被告賠償之修復費用，於18,575元（
計算式：工資6,660元＋零件2,995元＋烤漆8,920元＝
18,575元）範圍內，要屬有據；逾此部分為無理由，應予駁
回。又原告主張拖吊費1,560元等情，業經提出與其所述相
符之統一發票為證，應堪信為真實，是原告此部分之請求，
亦屬有據。
4、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。原告
既已依保險契約及被保險人之請求，賠付系爭車輛之修復費
用，有汽車險賠款同意書及賠款發票等影本在卷可憑，據前
開規定，自得代位行使被保險人對於被告之請求權。然原告
得代位求償金額，以不逾前述被保險人本於侵權行為損害賠
償之規定得向被告求償之金額為限，併此敘明。
5、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告依侵權行為與保險代位之法律關
係而為請求，給付並未定有期限，而原告已就本件起訴並將
起訴狀繕本送達予被告，與催告有同一效力，則被告迄未清
償，即應自受催告時起負遲延責任，原告並得請求依法定利
率計算之利息。經查：本件起訴狀繕本於103年9月24日寄存
送達於被告之戶籍地，有送達證書1紙附卷可稽，是原告就
上揭所得請求之金額，併請求自103年10月5日（即起訴狀繕
本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，即屬有據。
6、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告應
給付原告20,135元（計算式：工資6,660元＋零件2,995元＋
烤漆8,920元＋拖吊費1,560元＝20,135元），及自起訴狀繕
本送達被告之翌日即103年10月5日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應
予駁回。
7、本件係適用小額訴訟程序，並為被告部分敗訴之判決，就原
告勝訴之部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定其訴訟
費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔623元，
餘由原告負擔。
中華民國103年11月5日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國103年11月7日
書記官簡吟倫
附表：
第1年折舊額15,190×0.369＝5,605
第2年折舊額（15,190－5,605）×0.369＝3,537
第3年折舊額（15,190－5,605－3,537）×0.369＝2,232
第4年之7月折舊額（15,190－5,605－3,537－2,232）×0.369
×7/12＝821
3年7月之折舊額共計12,195元
（計算式為：5,605＋3,537＋2,232＋821＝12,195）