臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度鳳簡字第735號
原 告 蔡侑錡 （原名： 蔡順發 ）
被 告 黃棟
訴訟代理人 鄭淑貞 律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：
被告偽造如原告起訴狀所附證物三之 黃棟代 墊蔡順發清償債
務及繳納稅款等明細表，導致原應由歸屬於原告之新臺幣（
下同）275,000元由被告取得，致原告因而受有損害，爰依
侵權行為及不當得利之法律關係請求被告返還等語，並聲明
：被告應給付原告275,000元。
二、被告則以：
該明細表業經原告簽認，被告並無盜刻原告印章或偽造土地
增值稅申報書之情，應無任何不法侵權行為。又本件原告之
請求，業經鈞院98年度重訴字第289號民事判決駁回，並經
臺灣高等法院高雄分院99年度重上字第3號駁回上訴確定在
案，為確定判決效力所及，原告再起訴顯不合法。縱原告得
請求亦已罹於時效等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；原告之訴，有起訴違背第31條之1第2項、第253
條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效
力所及之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400
條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。又訴訟法
上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判
決者而言（最高法院19年上字第278號判例意旨參照）。經
查，原告前曾對被告提起民事訴訟，依侵權行為、不當得利
與解除契約之法律關係請求被告與訴外人黃棟、 林淑貞 、沈
榮生、 吳慶斌 等人給付金錢，業經本院以98年度重訴字第28
9號以及臺灣高等法院高雄分院以99年度重上字第3號判決
確定在案(下稱前案)，此有本院、臺灣高等法院高雄分院
上開民事事件之判決書附卷可稽，且經本院調閱該案卷宗核
閱無訛；原告於前案業已主張前述明細表為偽造，並亦依侵
權行為及不當得利之法律關係向被告請求，其請求之事實及
訴訟標的均屬同一，核屬同一事件，揆諸前揭說明，本件之
訴訟標的自應為前案之既判力效力所及。原告再行提起本件
訴訟，即有民事訴訟法第249條第1項第7款規定之起訴不
合法情事，且無從補正，應以裁定駁回之。
四、據上論結，本件起訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1
項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年11月5日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國103年11月5日
書記官吳慕瑩