裁判字號：臺灣桃園地方法院101年審易字第1953號刑事判決
裁判日期：民國101年11月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決101年度審易字第1953號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告陳宏明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度毒偵字第3521號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文陳宏明施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、陳宏明前於民國99年間因施用第二級毒品案件，經本院以99年度毒聲字第852號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於99年12月1日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第3415號、第4102號、第6238號為不起訴處分確定。詎猶不知戒除毒癮，復於上開觀察、勒戒執行完畢後之5年內，基於施用第二級毒品之犯意，於101年6月23日晚上6時55分許為警採尿之時起回溯96小時內之某時，在桃園縣中壢市○○路某網咖內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為受列管之施用毒品人口，經警方通知於101年6月23日晚上6時55分許，至桃園縣政府警察局中壢分局中福派出所採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他類陽性反應，而查悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按刑事訴訟法第273條之1規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告陳宏明被訴施用第二級毒品一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，並經被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳宏明於本院準備程序訊問、審理時自白不諱，並有列管人口基本資料查詢結果、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、桃園縣警察局中壢分局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表，以及詮昕科技股份有限公司101年7月12日出具之編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前非法持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後終能坦認犯行，態度尚非至惡，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴佳琪到庭執行職務。
中華民國101年11月30日
刑事庭法官劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官郭怡君中華民國101年11月30日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。