臺灣高等法院100年度抗字第1112號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1112號民事裁定

裁判日期：民國100年07月29日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第1112號
抗告人 陳季源 上列抗告人因與相對人 邱斌宏 間聲請假扣押事件，對於中華民國100年6月13日臺灣台北地方法院100年度全字第1210號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人以新台幣壹佰萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產，在新台幣叁佰萬元之範圍內，予以假扣押；相對人以新台幣叁佰萬元為抗告人供擔保或提存後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理由
一、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院96年度台抗字第585號裁定意旨參照）。
二、經查本件聲請與抗告意旨略以：相對人於民國99年8月5日上午8時50分許，因未依號誌左轉且違反道路交通安全規則，致抗告人受有左腳踝脛腓骨折、左腳第5蹠骨骨折等嚴重傷害，住院1個月，醫療費用、看護費用及其他損失，抗告人因本件車禍所造成之損失暫約300萬元。惟相對人於車禍發生後毫無悔意，亦無誠意賠償，多次調解亦不到場，頃聞相對人有變賣財產逃匿之情，恐日後有不能強制執行之虞，並提出交通事故初步分析研判表、診斷證明書、損害賠償明細表、台大醫院費用證明單、估價單、自行聘僱照顧服務員費用收據影本為證（見原審卷第5至11頁），以釋明假扣押之請求及原因。 爰陳 明願供擔保，以補釋明之不足，聲請將相對人所有財產在300萬元範圍內予以假扣押等語。上開釋明雖尚有不足，惟抗告人既陳明願供擔保以補釋明之不足，是依上開說明，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。且抗告人於原法院已釋明假扣押之原因為：「本件車禍因相對人缺乏誠意及藉故拖延致調解不成立，頃聞相對人有變賣財產逃匿之情，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞」，有假扣押聲請狀附卷可稽（見同上卷第3至4頁），則據此已足以認為抗告人有相當程度之釋明。原裁定未詳予審酌，逕駁回抗告人假扣押之聲請，尚有未洽。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，裁定如主文第二項所示。
三、又抗告人聲請僅提供10分之1擔保金云云，然未提出能即時調查之證據以釋明其係本於民事訴訟法第526條第4項規定，有何請求係基於家庭生活費用、扶養費、贍養費、夫妻剩餘財產差額分配為之，故不能認為有上開規定之適用，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國100年7月29日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官梁玉芬法官邱琦正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國100年8月2日
書記官廖艷莉