臺灣高等法院100年度交抗字第1020號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年交抗字第1020號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定100年度交抗字第1020號抗告人即受處分人彰揚興業有限公司代表人 劉仁演 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院100年度交聲字第2062、2063號，中華民國100年6月30日裁定（交通部公路總局臺北區監理所98年11月26日北監自裁字第裁00-000000000號、100年5月30日北監自裁字第裁40-I00000000號裁決書），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即受處分人彰揚興業有限公司所有之車號00-0000號自用小貨車，前於民國98年5月1日，因有「不依限期參加定期檢驗」之違規，經原處分機關於98年11月26日，裁處新臺幣（下同）1,400元之罰鍰、並註銷汽車牌照後，復於99年12月22日23時55分許，在彰化縣○○鄉○○○路，為警發覺上開車輛仍有違規使用業經註銷之汽車牌照等情，原處分機關因而於100年5月30日依道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款、第2項中段之規定，裁處8,100元之罰鍰，並扣繳牌照。受處分人雖辯稱：彰揚興業有限公司所有之車號00-0000號自用小貨車，前因發生車禍，毀損嚴重，且為逾10年之老車，無修復價值，已遭註銷車輛登記，原處分機關卻以不定期檢驗等理由裁罰，有違事實云云。然依上開原處分機關於98年11月26日所為之裁決，業於同年月27日合法送達予受處分人，而受處分人遲於100年6月9日始提出聲明異議，既已逾越20日之法定救濟期間，是原審法院就受處分人上開聲明異議，以程序上不合法予以駁回，核無不當，因認受處分人上開所辯，尚不足為免責之藉口。至於原處分機關於100年5月30日所為之裁決，受處分人對於上開違規使用業經註銷之汽車牌照一節並不爭執，從而，原處分機關認此部分之裁罰，於法並無未當，而駁回其聲明異議等語。
二、抗告意旨則謂：原處分機關前既認受處分人有「不依限期參加定期檢驗」之違規，後又認受處分人有「使用註銷之牌照行駛」，然原處分機關既已將上開車輛牌照註銷，卻又要求受處分人仍應將無牌照之車輛定期送驗，二者間顯有互相矛盾、無法兼存之實體問題存在。何況，受處分人上開車輛早已因發生車禍而有意報廢，所以才會疏忽定期檢驗之事，於99年12月22日當日亦僅係要將車輛移至回收場辦理回收報廢，卻無端遭員警舉發有「使用註銷之牌照行駛」之違規，為此，爰依法提起抗告，懇請鈞院重行裁定云云。
三、經查：㈠受處分人前於98年5月1日，因有「不依限期參加定期檢驗」
之違規，經原處分機關裁處罰鍰並註銷汽車牌照後，已逾法定救濟期間而告確定等情，業據原法院論述綦詳。可知，上開裁罰，既已確定，原審法院本自無庸再為實體之審究；何況，受處分人係因未依規定參與定期檢驗後，始遭原處分機關註銷牌照，並非註銷牌照後又要求受處分人應參加定期檢驗，是受處分人上開辯稱：原處分機關既已將上開車輛牌照註銷，卻又要求其仍應將無牌照之車輛定期送驗，二者間顯有互相矛盾云云，顯有誤會。
㈡上開汽車牌照經原處分機關予以註銷後，受處分人仍於99年
12月22日使用上開註銷之牌照行駛等情，復為受處分人所不否認，雖受處分人辯稱：伊是要將車輛開往報廢云云，惟上開牌照既經註銷，自不得再為使用，縱認受處分人欲將車輛報廢，亦應尋求其他合法之方式，比如請求處理報廢車之車廠代為托吊等，是受處分人上開所辯，尚不足作為免責之藉口。
㈢綜上，因認受處分人之抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年7月29日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳盈璇中華民國100年7月29日