臺灣高等法院100年度毒抗字第231號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年毒抗字第231號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定100年度毒抗字第231號抗告人即被告 呂欣樺 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院100年度毒聲字第598號，中華民國100年6月30日裁定（聲請案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度聲觀字第502號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告呂欣樺（下稱被告）基於施用第二級毒品之犯意，於民國100年1月1日凌晨1時許，在臺北市○○區○○○路○段○○○號B1「DV8PUB」內，施用第二級毒品MDMA，嗣於同日凌晨2時40分許，在上址為警查獲。
上開事實，業經被告於偵查中自白不諱，復有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各一紙在卷可稽，爰依毒危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：被告於100年1月1日被警帶回臺北市政府警察局大安分局，當時有100多名舞客被帶回該局，警員並區分為承認與不承認區，只要坦白承認者，即可在外觀察勒戒及易科罰金，請求念及被告為初犯，有心悔過而坦白等情，給予自新機會，在醫院施以替代療法等語。
三、按MDMA為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，又按犯該條例第10條之施用第二級毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定，係強制規定，除合於同條例第21條第1項所定「於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關」之情形外，對於犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官均應向法院提出聲請裁定令其入勒戒處所觀察、勒戒。
四、經查，本件被告業於偵查中自白，並有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1紙等證據在卷可稽，被告施用MDMA之事實已堪認定，原審依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，核其認事用法，並無違誤。被告提起本件抗告，雖如前述，惟其既有施用毒品之行為，且未合於上開毒品危害防制條例第21條第
1項規定之情形，即應送觀察、勒戒，並無例外，不得以其他處分代替之。是被告請求改至醫療院所以替代療法戒癮，尚屬無據。本件被告抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年7月29日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官彭幸鳴法官張江澤以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官邵淑津中華民國100年8月2日