臺灣桃園地方法院101年度婚字第333號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年婚字第333號民事判決

裁判日期：民國101年11月30日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決101年度婚字第333號原告 呂金 和訴訟代理人 呂理胡 律師
楊雅馨 律師被告 周苑芳 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國97年9月
4日在大陸地區廣東省深圳市登記結婚，並約定婚後以原告住所為兩造住所，被告並來台於98年1月19日向臺灣戶政機關申請結婚登記，不料數月後即98年間，被告返回廣東省深圳市後即未再入境，原告與被告失去聯絡，被告音訊全無，原告並委請律師發函寄予被告請其與原告聯絡，被告亦無回音，從而，被告離家3年未歸，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦毫無返家與原告共同生活之意願，可認有拒絕同居之主觀情事，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，又夫妻間本應互相照顧、互相扶持、互信互賴，惟被告婚後棄原告於不顧，無共同陪伴、生活之事實，婚姻本質蕩然無存，兩造已難以維持婚姻，為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項等規定，求為判決並聲明：如主文所示等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件被告為大陸地區人民，而原告為臺灣地區人民，依上列規定，本件兩造離婚之事由，自應適用臺灣地區之相關法律規定，合先敘明。
五、經查，兩造於97年9月4日在大陸地區廣東省深圳市人民政府民政廳婚姻登記處登記結婚，經財團法人海峽交流基金會認證後，原告於98年1月19日在臺灣戶政機關申請結婚登記，被告亦於97年12月30日來臺灣與原告共同生活，迄至被告於98年6月10日出境後，迄今未再入境等情，有原告提出之財團法人海峽交流基金會證明暨公證書、戶籍謄本各1份附卷可稽，復有本院依職權調閱之桃園縣大園鄉戶政事務所10
1年5月1日桃大戶字第1010001531號函暨所附兩造結婚登記資料、內政部入出國及移民署101年5月3日移署資處寰字第1010064576號函暨所附被告之入出國日期紀錄、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、保證書等各1份為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述，是原告之上開主張，應屬可採。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國（臺灣地區）民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號等判例意旨即明。經查，本件被告自98年6月10日出境返回大陸，迄今已逾3年之久，期間均未入境與原告團聚，亦未與原告聯繫，並將伊行止告知原告，本院複查無被告有不能與原告同居之正當理由，堪認被告不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開規定及說明，被告顯係惡意遺棄原告，且該狀態在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請兩造離婚，為有理由，應予准許。至原告之離婚請求既經本院依上開規定審理後認屬有據，已如上述，則其另據同法條第2項規定所為之離婚競合請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年11月30日
家事法庭法官林哲賢上列正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月30日
書記官陳玉芳