裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第2582號刑事判決
裁判日期：民國100年09月13日
裁判案由：妨害風化
臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第2582號上訴人即被告 涂啟棠 上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣板橋地方法院100年度訴字第1404號，中華民國100年7月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第8424號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號、98年度台上字第4122號、98年度台上字第4196號、98年度台上字第4215號、98年度台上字第4225號、98年度台上字第4238號、98年度台上字第4304號、98年度台上字第4468號、98年度台上字第4476號、99年度台上字第482號、99年度台上字第870號、99年度台上字第884號、99年度台上字第98
7號、99年度台上字第1209號、99年度台上字第1220號、99年度台上字第1318號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、本件原審依憑上訴人即被告涂啟棠於原審準備程序及審理中之自白、證人 江建興 、 張素惠 等人於警詢及偵查時之供證、查扣之現金、現場照片、及本院被告前案紀錄表等，認定上訴人即被告涂啟棠前曾於民國92年間，因妨害風化等案件分經本院、臺灣板橋地方法院先後判處有期徒刑1年6月、1年2月確定，經合併執行、假釋，於96年2月8日縮刑期滿執行完畢。復於96年間，因妨害風化案件，經本院以97年度上訴字第1840號判處有期徒刑1年確定，於99年8月2日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知警惕，竟基於使女子與他人為猥褻行為而媒介、容留以營利之犯意，於100年3月15日晚間
7時30分許，在新北市中和區（原判決誤載為中山區，應予更正）中山路（原判決漏載之，應予更正）二段61號「采悅休閒咖啡」（原判決誤載為「彩悅休閒咖啡」，應予更正）店內，以每小時新臺幣（下同）1,700元之代價，媒介、容留張素惠為男客江建興為按摩性器官（即俗稱「半套」）之猥褻行為，涂啟棠則從中抽取700元以營利。嗣於同日晚間9時許，在前開處所為警當場查獲，扣得現金1,700元。適用刑法第231條第1項（前段）、第47條第1項、第41條第1項前段，第38條第1項第3款，刑法施行法第1條之1，論處涂啟棠意圖使女子與他人為猥褻行為，而容留以營利，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算
1日，扣案現金新臺幣1,700元沒收。從形式上觀察，並無違誤或不當。
三、被告上訴意旨略以：原判決量刑過重，且只聽客人之陳述，沒有其他證據，即認定伊犯罪，伊想要重新說明云云。第查：①證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院自由判斷，此項自由判斷職權之行使，倘係基於日常生活經驗所得之定則者，即屬合於經驗法則。若本於理則上當然之定則所為之論斷，即為合乎論理法則，均不容任意指摘為違法或不當（最高法院30年上字第597號判例、91年度台上字第2395號、87年度台上字第2168號、85年度台上字第4531號、83年度台非字第318號、83年度台上字第1008號等判決參照）。
原審依據上揭事證綜合判斷，認定上訴人確有意圖使女子與他人為猥褻行為，而容留以營利之行為，已敘述認定事實之證據及理由，並非僅聽從客人即證人江建興片面不利於被告之陳述，即認定其事實，亦無憑空推論之情事，所為證據之論斷，復無違經驗法則及論理法則。且被告於原審之自白，就起訴書所記載意圖使女子與他人為猥褻行為，而容留以營利之犯罪事實，無何保留，全部予以承認，且表明「我知道錯了，下次不敢再做了。」等語（見原審卷第37頁背面、第40頁背面至第41頁背面）。上訴意旨恣意翻異前供，否認有何犯行，指摘原判決僅憑客人所述認定事實，有所不當云云，非唯與其自白齟齬，亦與卷內訴訟資料不相適合，要非依據卷內資料，指摘原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響原判決本旨之不當或違法。②量刑屬法院自由斟酌決定之職權，若無逾越法定刑度或顯然濫用權限之情形，即不得任憑己意指摘其不當或違法。原審就其刑之裁量，已審酌上訴人被告之素行，犯罪之動機、目的均僅為一己之私利，犯罪之所得不高，及犯罪後之態度等一切情狀，業以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無何偏執一端，致明顯失出失入情形。上訴意旨認原判決量刑過重，對於原判決量刑究有何不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，並無一語涉及，僅敘述其個人主觀上對法院量刑之感受。衡以首開規定及說明，被告不服原判決提起上訴，並未提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，與未提出具體理由無異，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年9月13日
刑事第十三庭審判長法官蔡新毅
法官曾淑華法官林秋宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭靜如中華民國100年9月13日