臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第1068號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 詹偉駱
被 告 蕭宇暉
濮彩圓
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年11月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告蕭宇暉應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟壹佰柒拾貳元，及自民
國一百零五年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之七點
一五計算之利息。如對被告蕭宇暉之財產強制執行而無效果時，
由被告濮彩圓給付之。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬柒仟壹佰柒拾貳元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告蕭宇暉於民國104年10月30日邀同被告
濮彩圓為一般保證人，向原告申請汽車貸款新臺幣（下同）
770,000元，借款期間自104年11月3日起至109年11月3
日止，由被告簽立借款契約書乙紙，借款利息按年息7.15％
固定計付，按月平均攤還本息。如被告未依約繳款，即喪失
期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款。詎被告蕭宇暉
未依約繳款，截至106年9月25日止尚積欠本金207,172元
，雖迭經催討而無效。而被告濮彩圓為上開債務之一般保證
人，依法應於被告蕭宇暉不依約履行上開債務時代負履行責
任。爰依消費借貸及一般保證之法律關係起訴請求，並聲明
：被告蕭宇暉應給付原告207,172元，及自105年12月28日
起至清償日止，按年息百分之7.15計算之利息。如對被告蕭
宇暉之財產強制執行而無效果時，由被告濮彩圓給付之。
三、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何
聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之汽車貸
款借據暨約定書、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢等證據
資料為證，原告請求給付金額207,172元，經核屬實。又被
告2人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第
3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據
，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約
及一般保證之法律關係，請求被告2人給付如主文第一項所
示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為2,210元。
中華民國106年12月12日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月12日
書記官陳尚鈺