臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第10064號
原 告 陳烽威
訴訟代理人 黃郁婷
被 告 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 鹿潔身
訴訟代理人 鄧仕祥
徐浩然
黃壬發
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年11
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟零壹拾元，及自民國一百零
六年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元，其中新臺幣壹仟叁佰叁拾元由
被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟
零壹拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）230,120元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。訴訟
進行中，先變更為請求被告給付232,160元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第18
頁），嗣再變更為請求被告給付223,210元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為民事訴訟法
第255條第1項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國104年5月30日18時8分搭乘被告所屬
由大慶站開往彰化站之第2347車次復興號區間車，於同日18
時25分許在彰化站第一月台下車時，車門竟在開啟後隨即無
預警、異常、快速地再度關上，致原告頭部受車門強烈撞擊
，受有長達6公分之左頂葉頭皮撕裂傷，當場血流不止，卻
無站務人員協助而係由原告自行捂著傷口走到站務室求助，
嗣雖經列車長指示站務員協助送往醫院，但站務室竟無提供
座椅讓原告休息等候救護車，站務室亦未提供消毒紗布、繃
帶等基本之止血器材，而係以捲筒衛生紙交予原告遮覆傷口
，原告當時血流滿面，站在站務室外以捲筒衛生紙遮覆傷口
，心中驚惶未獲得安撫、更擔心傷口是否因此感染，當下十
分無助，精神承受相當痛苦，又原告頭部遭受重擊後需於傷
後密切注意是否有嘔吐、暈眩、頭痛、視線模糊、嗜睡等症
狀，以防有延遲性出血或腦震盪，原告在維持正常生活及工
作之餘尚須擔心上開後遺症，觀察期間心理壓力十分龐大，
且原告除了當日急診，嗣後更因拆線及傷口後續觀察照護而
多次複診，日常生活上有諸多不便。更因疤痕熟成期為數月
至1年之間，原告待疤痕熟成、確診患有疤痕性禿髮後，需
多次就醫諮詢植髮事宜，於精神上受有諸多負面影響，又原
告之職業對專業工作形象十分重視，原告因疤痕性禿髮造成
外觀上不美觀，屢因此遭受注目或詢問，對工作形象頗有影
響，亦間接影響原告對工作上之信心，且兩造資力落差甚大
，被告之資產逾8,000億元、單月淨利3.6億元，原告受傷時
每月固定薪資52,313元，為此請求被告賠償慰撫金15萬元、
醫療費用5,010元、植髮費用5萬元、看護費用18,200元，共
計223,210元等語。並聲明：被告應給付原告223,210元，及
自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告主張之生活上額外支出，為頭部外傷造成疤
痕性禿髮之植髮費用，此項請求需原告提供公立醫院或健保
特約醫療院所之診斷書證明與本次行車上之傷害有直接因果
關係致有植髮需要，否則被告否認之。看護費用應於原告因
可歸責於被告以致有生活無法自理需專人照護時始得請求，
原告應提供公立醫院或健保特約醫療院所開立之診斷書載明
需有專人照護之必要者始得請求，但原告未提供公立醫院或
健保特約醫療院所開立之診斷書證明原告於受傷期0生活不
能自理而有他人照護之必要，被告否認之。事發後，被告所
屬彰化站曾分別於104年5月30日、104年6月1日致電慰問原
告，後續亦由被告所屬台北站於104年6月2日致電慰問，並
告知可依規定提出醫療單據申請賠償，原告請求之精神慰撫
金15萬元，已超出合理範圍，應酌減免之等語，資為抗辯。
並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、按105年11月9日修正前鐵路法第62條規定：「鐵路因行車及
其他事故致人死亡、傷害或財物毀損喪失時，負損害賠償責
任。但如能證明其事故之發生非由於鐵路之過失者，對於人
之死亡或傷害，仍應酌給卹金或醫藥補助費。前項損害賠償
、卹金或醫藥補助費發給基準、方式及其他相關事項之辦法
，由交通部定之。」，95年2月27日修正後鐵路行車及其他
事故損害賠償暨補助費發給辦法第3條規定：「因可歸責於
鐵路機構之行車或其他事故，致人死亡或傷害者，除醫療費
用由鐵路機構負責支付外，其賠償標準如下:一、受害人死
亡者，新臺幣二百五十萬元；其重傷者，新臺幣一百四十萬
元；其非重傷者，最高金額新臺幣四十萬元。二、受害人能
證明其受有更大損害者，得就其實際損害，請求賠償。前項
所定標準，不影響請求權人之訴訟請求權。」、第4條規定
：「鐵路機構因行車或其他事故，致人死亡或傷害，而能證
明其事故之發生，非可歸責於鐵路機構者，對於受害人之死
亡或傷害，仍應酌給卹金或醫藥補助費，其發給標準如下:
一、非因受害人之過失所致者：(一)受害人為旅客，其死亡
者，最高金額新臺幣二百五十萬元；其重傷者，最高金額新
臺幣一百四十萬元；其非重傷者，最高金額新臺幣四十萬元
。(二)受害人非旅客者，按前目之標準減半辦理。二、因受
害人之過失所致者：(一)受害人為旅客，其死亡者，最高金
額新臺幣十萬元；其受傷者，核實補助醫藥費，最高金額不
超過新臺幣七萬元。(二)受害人非旅客者，不予補助。但得
按實際情形酌給慰問金；其最高金額不超過新臺幣五萬元。
」。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有
明文。由上開條文意旨參互以觀，上開鐵路法、鐵路行車及
其他事故損害賠償暨補助費發給辦法之規定，為舉證責任轉
換之規定，意在使鐵路行車事故之被害人，向鐵路機構請求
賠償損害時，毋須依民法一般侵權行為之規定舉證證明鐵路
機構有故意或過失，即得為之，反之，須由鐵路機構舉證證
明事故之發生非由於鐵路之過失或因被害人之過失所致，始
得依上揭規定僅酌給卹金或醫藥補助費。
四、經查，原告主張：原告於104年5月30日18時8分搭乘被告所
屬由大慶站開往彰化站之第2347車次復興號區間車，於同日
18時25分許在彰化站第一月台下車時，車門開啟後隨即無預
警、異常、快速關閉，致原告頭部受車門強烈撞擊而流血，
受有頭部外傷併頭皮撕裂傷6公分之事實，業據原告提出交
通部臺灣鐵路管理局104年5月30日19時30分電報、彰化基督
教醫療財團法人彰化基督教醫院104年5月30日診斷書、104
年7月4日診斷書、受傷照片等件為證（見本院卷第22至24頁
、第35頁），並有被告提出之交通部臺灣鐵路管理局臺中運
務段彰化站104年5月30日站務日誌在卷可佐（見本院卷第15
頁），且為被告所不爭執，堪信為真實，則依上開規定，原
告自得請求被告賠償原告因而所受之損害。茲就原告請求被
告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：
㈠醫療費用5,010元部分：
查原告主張其因本件事故受有頭部外傷併頭皮撕裂傷6公分
之傷害，已支出醫療費用5,010元之事實，業據其提出彰化
基督教醫療財團法人彰化基督教醫院104年5月30日診斷書、
104年7月4日診斷書、受傷照片，及彰化基督教醫院、國立
台灣大學醫學院附設醫院、國泰綜合醫院醫療費用收據等件
為證（見本院卷第23至29頁、第35頁、第49至50頁），堪信
屬實。是原告請求被告賠償醫療費用5,010元，應予准許。
㈡植髮費用5萬元部分：
本件原告請求被告賠償植髮費用5萬元部分，被告雖辯稱無
直接因果關係云云。惟查，原告主張：原告因本件事故受有
頭部外傷併頭皮撕裂傷6公分，原告受傷縫針之部位在左頂
葉頭皮，於106年3月30日經國泰綜合醫院診斷確認該部位疤
痕性禿髮，須植髮手術始可回復外觀，原告受有植髮費用5
萬元之損害之事實，已據其提出彰化基督教醫療財團法人彰
化基督教醫院104年5月30日診斷書、104年7月4日診斷書、
受傷照片、國泰綜合醫院106年3月30日診斷證明書，國泰綜
合醫院同年10月9日診斷證明書等件為證（見本院卷第23至
24頁、第34至35頁、第51頁），且觀諸國泰綜合醫院106年3
月30日診斷證明書載明原告左頂葉頭皮之疤痕性禿髮已不可
自行長出，並建議進行疤痕整形手術或植髮手術以恢復外觀
（見本院卷第34頁），又國泰綜合醫院106年10月9日診斷證
明書亦載明上情並建議進行植髮手術費用約5萬元（見本院
卷第51頁），堪認原告因本件事故受有增加生活上之需要植
髮費用5萬元之損害，且與本件事故有相當因果關係，是原
告請求被告賠償植髮費用5萬元，洵屬有據。
㈢看護費部分：
本件原告雖主張：原告自受傷起14天，由原告之配偶付出勞
力加以看護，原告得向被告請求賠償以1日1,300元計算14天
共計18,200元之看護費云云，但為被告所否認，原告自應舉
證證明其有14天看護之必要。惟查，原告提出之彰化基督教
醫療財團法人彰化基督教醫院104年5月30日診斷書、104年7
月4日診斷書（見本院卷第23至24頁），係記載原告於106年
5月30日急診就診行傷口縫合手術及其他醫療處置後當日離
院，並無記載原告有看護之必要，故上揭診斷證明書不足以
證明原告有看護14天之必要。本院審酌原告係受有頭部外傷
併頭皮撕裂傷6公分之傷害，無須住院治療，受傷急診當天
離院，依原告之傷勢，其一般日常生活起居雖有所不便，然
尚可自理，與須專人看護之情形有別，是原告請求被告賠償
按日以1,300元計算14日之看護費用共計18,200元部分，洵
非有據，礙難准許。
㈣精神慰撫金部分：
本院審酌原告於104年5月30日18時8分搭乘被告所屬由大慶
站開往彰化站之第2347車次復興號區間車，於同日18時25分
許在彰化站第一月台下車時，因列車車門在開啟後隨即無預
警、異常、快速關閉，致原告頭部受車門強烈撞擊而流血，
受有頭部外傷併頭皮6公分撕裂傷之傷害，經當日行傷口縫
合手術及其他醫療處置，嗣後該左頂葉頭皮撕裂傷部分仍形
成疤痕性禿髮，已不能自行長出頭髮，該疤痕性禿髮處明顯
易見而影響外觀，原告之身體、精神確受有痛苦，暨斟酌原
告係碩士畢業、從事金融業、每月固定薪資5萬多元、現年
33歲，被告交通部臺灣鐵路管理局有相當之資力等一切情狀
，認原告請求賠償精神慰撫金15萬元，尚屬過高，應予核減
為7萬元，方屬公允，其逾此數額之請求，為無理由，應予
駁回。
㈤綜上所述，本件被告應賠償原告之損害金額，包括醫療費用
5,010元、植髮費用5萬元、精神慰撫金7萬元，共計125,010
元。
五、從而，原告請求被告給付125,010元，及自支付命令送達翌
日即106年6月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息
之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分所為之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假
執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
八、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國106年12月12日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費2,430元
合計2,430元
備註：本件原告雖繳納裁判費2,540元，但原告減縮應受判決事
項之聲明後，訴訟標的金額為223,210元，此部分應繳之
裁判費為2,430元，至逾此部分即因原告減縮聲明而撤回
部分之裁判費，應由原告自行負擔。
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國106年12月12日
書記官劉英芬