臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第12609號
原 告 榮森投資有限公司
法定代理人 黃綵璇
訴訟代理人 陸冠良
許秋鴻
被 告 許婉如
訴訟代理人 郭承泰 律師
被 告 郭順德
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國106年11月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告郭順德未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、本件原告起訴請求被告連帶給付買賣價金新臺幣（下同）15
萬元，及自民國90年12月11日起至清償日止，按日息5分計
算之利息，暨按日千分之1計算之違約金（見本院卷第2頁）
。起訴狀繕本送達被告後，原告雖曾具狀變更依消費借貸關
係請求被告連帶給付141,839元，及自92年12月16日起至清
償日止按年息20％計算之利息（見本院卷第42頁），但被告
不同意原告將原訴為上揭變更（見本院卷第55頁），且此變
更有礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1
項前段之規定，原告自不得為此訴之變更，原告嗣並已表示
不為上揭訴之變更（見本院卷第55頁），合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人藍陽交通有限公司（下稱藍陽公司）於89
年9月7日邀同被告、訴外人 傅錦源 等擔任連帶保證人，向訴
外人太設企業股份有限公司（名稱變更為茂豐租賃股份有限
公司，下稱太設公司），以分期付款買賣方式，購買車號00
-000號營業用大貨車（下稱系爭車輛），分期總價442,857
元，頭期款82,857元，餘款36萬元分24期按月攤還，但藍陽
公司未依約定給付買賣價金，積欠買賣價金15萬元，及自90
年12月11日起至清償日止，按日息5分計算之利息，暨按日
千分之1計算之違約金未付。太設公司於104年5月4日將上開
債權讓與原告，為此依分期付款買賣契約、連帶保證及債權
讓與之法律關係，起訴請求給付買賣價金等語。並聲明：被
告應連帶給付原告15萬元，及自90年12月11日起至清償日止
，按日息5分計算之利息，暨按日千分之1計算之違約金。
二、被告許婉如辯稱：原告之前手與藍陽公司間成立買賣關係，
依民法第127條規定，本件買賣價金債權之請求權時效為2年
，早已罹於時效，被告拒絕給付等語。並聲明：原告之訴駁
回。
被告郭順德未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、經查，原告主張：藍陽公司於89年9月7日邀同被告等人為連
帶保證人，與太設公司簽訂分期付款買賣合約書，約定由藍
陽公司以分期付款總價442,857元，向太設公司購買系爭車
輛，頭期款82,857元，餘款36萬元分24期按月分期清償價款
15,000元，並約定給付價款如有任何一期遲延，其未清償之
各期債務視為全部到期；藍陽公司自90年間某月起未再依約
付款，積欠價款15萬元迄未清償：太設公司於104年5月4日
將系爭債權讓與原告等情，業據其提出分期付款買賣合約書
、動產抵押契約書、債權讓與證明書等件為證（見本院卷第
4至14頁），且為被告許婉如所不爭執，被告郭順德復未到
場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
四、本件原告請求被告給付買賣價金，被告許婉如則主張時效抗
辯，是本件應審酌者厥為：系爭價金、利息、違約金債權之
請求權時效是否消滅？茲論述如下：
㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定；時效完成後，債務人得拒絕給付；債務人於
受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人；
主債務人所有之抗辯，保證人得主張之。民法第125條、第
144條第1項、第299條第1項、第742條第1項分別定有明文。
又按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，
其請求權，因二年間不行使而消滅，為民法第127條第8款所
明定。債權人逾上開期間行使其請求權，經債務人為時效抗
辯，其請求權即歸於消滅。觀諸太設公司與藍陽公司、被告
間簽訂之系爭分期付款買賣合約書（見本院卷第4頁）上載
明「購買」、「現金價」、「分期價」、「分期總價款」等
語，核屬分期付款之買賣契約甚明。又民法第127條第8款所
謂商人所供給之商品代價，係指商人所供給其所從事營業項
目之商品代價而言。查本件太設公司之所營事業包括各種車
輛之買賣在內，有股份有限公司變更登記表附卷可稽（見本
院卷第7至11頁），太設公司既從事汽車銷售業務，以分期
付款方式出售系爭車輛予藍陽公司，出售予藍陽公司之商品
為系爭車輛，則系爭買賣價金核屬商人就其所供給之商品之
代價，系爭買賣價金請求權自應適用民法第127條第8款短期
時效2年之規定。
㈡查藍陽公司以分期付款總價442,857元，向太設公司購買系
爭車輛，約定頭期款82,857元，餘款36萬元自89年間起分24
期按月分期清償價款15,000元，並約定給付價款如有任何一
期遲延，即喪失分期付款之期限利益，其未清償之各期債務
視為全部到期，而藍陽公司自90年間某月起未再依約付款，
積欠價款15萬元未清償之事實，已如前述，則依系爭分期付
款買賣合約書第4條之約定，買受人藍陽公司喪失期限利益
，未清償之各期債務均視為全部到期，出賣人太設公司自90
年間未獲付款後，即可對買受人藍陽公司、連帶保證人即被
告等人請求連帶給付價款，且就太設公司對被告依分期付款
買賣契約、連帶保證法律關係之債權之請求權，原告並未主
張及舉證證明太設公司曾於何時為中斷時效之行為，應認太
設公司對藍陽公司、被告之系爭價金債權之請求權，自90年
間起算，早已逾民法第127條第8款規定之2年短期時效期間
，亦已逾民法第125條規定之一般時效期間15年，業已因時
效而消滅。又債權之讓與不過變更債權之主體，該債權之性
質仍不因此有所變更，故因債權之性質所定之短期消滅時效
，在債權之受讓人亦當受其適用（最高法院26年渝上字第
1219號判例意旨參照）。本件原告自太設公司受讓系爭價金
債權，既為商人供給商品之代價請求權，則民法第127條第8
款之規定，當然在適用之列。本件原告遲至106年8月11日始
具狀向本院提起本件訴訟，有起訴狀上本院收文章戳可稽（
見本院卷第3頁），揆諸上開說明，顯已逾2年、甚至15年之
請求權時效期間，被告即取得拒絕履行之抗辯權，被告自得
拒絕給付系爭價款，經被告為時效抗辯，原告之系爭價金債
權之請求權即歸於消滅。
㈢再按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146
條前段定有明文。復按從權利以主權利之存在為前提，原則
上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則
上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息
請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146
條之規定甚明（最高法院69年臺上字第4163號判決意旨參照
）。又按民法第146條所謂之從權利應包括已屆期之利息、
遲延利息在內，此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之
別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，
則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。蓋僅
獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息
，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題
。欠債還債，天經地義。債權人固應予保護，然因債權人之
事由，使權利處於睡眠狀態，則為期交易安全、維持社會秩
序，而有時效制度之設計。債務人於時效完成時，得行使抗
辯權。一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從
權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。此為時效制度之使然
（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。末按，利
息及違約金請求權，均係因主債務人未依約給付買賣價金所
產生者，自屬價金請求權之從權利，出賣人對主債務人之價
金請求權業罹於時效，經債務人為時效抗辯，該請求權即歸
於消滅，債務人免其責任，其效力並及於系爭利息及違約金
請求權（最高法院104年度台上字第1376號民事判決參照）
。本件系爭價金債權之請求權，已因罹於時效而消滅，已詳
如前述，則本件利息、違約金之請求權，亦因被告之時效抗
辯，其請求權隨同消滅。
五、從而，原告依分期付款買賣契約、連帶保證及債權讓與之法
律關係，請求被告連帶給付15萬元，及自90年12月11日起至
清償日止，按日息5分計算之利息，暨按日千分之1計算之違
約金，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述並所提證據，經
審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘
明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國106年12月12日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國106年12月12日
書記官劉英芬