潮州簡易庭94年度潮簡字第483號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　94年度潮簡字第483號
原　　　告　內政部營建署
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○○
　　　　　　　　　　　　4樓
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年12月27日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主文
被告應給付原告新台幣貳拾參萬零貳拾肆元，及自民國八十四年
十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五點三計算之
利息，暨自民國八十五年六月二十八日起至清償日止，按上開利
率百分之五十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告已依臺灣省政府功能業務與組織調整暫行條例第8條第1
項等規定，為原由臺灣省政府所辦理國民住宅貸款之新任管
理機關，而受讓該等債權債務關係，有原告民國88年8月12
日88營署北管字第051114號函可按（本院卷第17頁），自得
本於債權人地位訴請被告清償本件借款，合先敘明。
三、原告起訴主張：訴外人 周山 助於75年3月21日向原告借款新
臺幣（下同）43萬元，約定借款期限分別自75年6月28日、
同年7月8日、同年12月29日起均至90年6月28日止，借款利
息均按年息7%計算，嗣後並分別依當年度利率機動調整，且
第1年至第3年按月付息不還本，第4年起分144期按月平均償
還本息，如積欠貸款本息達3個月經催告仍不清償者，即喪
失分期攤還之權利，全部債務視為到期，並應就逾期欠繳本
息部分按日加收原貸款利率50%計算之違約金，而 周山助 業
於79年3月16日死亡而應由其養女即被告繼承上開債務，詎
被告自84年12月28日起即未按期給付，已積欠貸款230,024
元達3個月以上仍未清償，依約全部債務均視為到期，為此
，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，聲明請求被告給付如
主文第1項所示之本金、利息及違約金。
四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之國民住宅貸款契約
書1紙、借據3紙、繼承系統表、戶籍謄本、戶籍登記簿、臺
灣土地銀行美濃分行放款客戶歷史交易明細查詢－帳務交易
表、放款中心利率查詢各1份為證，被告經合法通知，並未
到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結
果，原告之主張自堪信為真實。
五、按「繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任」、「稱消費
借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約
」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率」、「當事人得約定債務人不履行債務時
，應支付違約金」，民法第1153條第1項、第474條、第47
8條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被
告既自84年12月28日起仍積欠原告230,024元尚未清償，從
而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示
之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院
應依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款判決如主文
。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　1　　月　　10　日
潮州簡易庭法　官楊宗翰
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
正本係照原本作成。
書記官　張福山
中　　華　　民　　國　　94　　年　　1　　月　　10　　日