虎尾簡易庭93年度虎簡字第156號民事判決

臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭民事判決　　　　　　　九十三年度虎簡字第一五六號
　　原　　　告　乙○○
　　被　　　告　丙○○
　　　　　　　　旗東交通有限公司
　　法定代理人　甲○○
右當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國九十三年十二月二十七日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丙○○任職於被告旗東交通有限公司，擔任貨車司機，於民
國（下同）九十一年十一月十四日上午七時許，駕駛車牌00-000號營業大貨車，
行經雲林縣○○鄉○○○○路四公里四百公尺處時，適逢大霧，並未開啟霧燈，
並且超速行駛，導致撞及原告所駕駛SQ-1598號自小客車，致原告受有雙眼眼球
破裂等傷害。原告因此受有①減少勞動能力之損害新台幣（下同）一百十八萬零
九百三十四元、②精神痛苦五十萬元、③車輛毀損之修復費用八千元。但原告受
傷後經濟能力極差，恐無力負擔訴訟費用，僅先請求其中五十萬元，其餘暫為保
留。並聲明：被告應連帶給付原告五十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按週年利率百分之五計算之利息，並願供擔保聲請假執行。
二、被告二人經合法通知後，均未於最後言詞辯論期日到場，但被告丙○○於先前期
日中表示：否認有任何過失，本件車禍經鑑定後，也已認定被告沒有過失，原告
先前提出之刑事告訴，亦經台灣屏東地方法院檢察署不起訴處分（九十三年偵續
字第六號）確定，請求駁回原告之訴。被告旗東交通有限公司方面則始終未到庭
，亦未提出任何書面意見。
三、得心證之理由：
（一）被告二人經合法通知未到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，
爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）原告在刑事偵查中指稱：事故發生前，原告是跟隨著前方小客車行駛，僅三、
四公尺距離，不知何故遭到被告丙○○駕駛大貨車撞及云云（九十二年七月十
三日警訊筆錄、九十三年二月十六日訊問筆錄）。然而依據警方拍攝之事故現
場照片所示，在被告丙○○所駕駛大貨車後方，遺留長達六點五公尺之煞車痕
。煞車痕在被告大貨車之車道（即雲一五六公路由西往東方向）內，且距離中
心分向線約有一公尺之距離，並無越界事實。而丙○○駕駛之大貨車是左前保
險桿受損，原告之小客車是左側頁子板及左前門受損。碰撞後大貨車部分板金
、散落物等都落在大貨車的車道內；原告小客車的車燈玻璃、板金、零件等散
落物，同樣落在大貨車的車道內。可見確實是原告自己駕駛車輛闖入對向來車
車道內。如果原告所稱：自己當時緊跟著前方小客車三、四公尺之說法為真，
則受損的小客車就不應該是原告的車輛，而必定是前方小客車，但此顯然與事
實不符，可見原告所述不實。
（三）原告指控被告丙○○有超速行駛、未開啟霧燈之過失，已為被告丙○○所否認
，原告並未提出積極證據以實其說，且現場大貨車之煞車痕僅六點五公尺而已
，依據前司法行政部六十二年五月九日函示之「一般公路汽車煞車距離、行車
速度對照表」換算，行車速度約在時速三十五公里而已，並無超速行駛事實；
且依警方趕到現場所拍攝之現場相片所示，大貨車之大燈是在開啟狀態中，並
非沒有開啟。至於碰撞當時，大貨車之車燈是否開啟，只是一瞬間存在的事實
，原告雖然片面指控他人未開車燈，卻沒有任何證據；被告丙○○雖然同樣不
能直接證明車禍當時是有開啟車燈，但事故後所拍攝之相片顯示車燈已開啟，
已經足為對被告丙○○有利之認定。
（四）原告引據民法第一百九十一條之二、公路法六十四條第一項「推定過失」之規
定，請求損害賠償。但依據車禍現場之照片、散落物位置、煞車痕、兩車碰撞
受損位置等客觀證據，已足以認定被告丙○○「對於防止損害之發生，已盡相
當之注意」，因此不適用上述推定過失之規定。本件曾經送請台灣區雲嘉車輛
行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見亦認定：原告乙○○行經濃霧路段，駛入
對向車道，為肇事原因；被告丙○○則無肇事原因，有鑑定報告附卷可證。故
而本件損害賠償請求，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，失所附麗，
應併駁回。
四、原告全部敗訴，訴訟費用應由原告負擔。本件勝敗結果已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，與結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之法條：民事訴訟法第七十八條。
中　　華　　民　　　國　　九十四　年　　　一　　　月　十一　　　日
　　　　　　　　　　　　　　　臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭
法官葉明松
右為正本係照原本作成。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭應欽
中　　華　　民　　　國　　九十四　年　　　一　　　月　十一　　　日
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。