臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第2529號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
洪偉烈
被 告 葉勝欽
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣士林地方法院以108年
度湖小字第1398號民事裁定移送前來，本院於民國109年2月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰伍拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文
。經查，原告本起訴請求：被告應於更生方案所定清償期屆
滿後，依更生裁定之更生條件給付原告新臺幣（下同）33,2
25元；嗣於本院審理中具狀變更聲明為：被告應於臺灣士林
地方法院（下稱士林地院）99年度司執消債更字第158號裁
定認可之更生方案（下稱系爭更生方案）履行完畢後，給付
原告31,982元（見本院卷第43頁），核屬更正事實上陳述及
減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
（下稱新光銀行）申請信用卡使用，依約被告得憑信用卡於
特約商店記帳消費，惟應按月繳納應付帳款，或以循環信用
方式繳付最低應繳金額，並依年息19.71％計付循環信用利
息，逾期未繳納，即喪失期限利益。詎被告自民國94年5月
28日起即未依約繳款，並積欠本金59,238元及利息未償，上
開債權業經新光銀行於97年2月4日讓與原告。惟被告於98
年至99年間之更生程序中，漏未將原告列入債權人清冊，致
原告未能及時申報本件債權，是被告仍應依更生條件即27.4
4％之清償比例負履行之責。又至99年3月22日止被告已累
欠本金59,238元，及自94年5月28日起至99年3月22日止之
利息56,314元未付，加計原告因本件訴訟支出之訴訟費用1,
000元後，原告得請求之債權總額應為116,552元。為此，
爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應於士林地院99年度司執消債更字第158號認
可之更生方案履行完畢後，給付原告31,982元。
二、被告則以：被告已於109年2月10日依系爭更生方案全部履
行完畢，願依更生條件清償本件債務，但就利息部分主張時
效抗辯等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應依更生條件負清償責任：
⒈按債務人依消費者債務清理條例聲請更生，更生方案經法院裁
定認可確定後，除本條例別有規定外，對於全體債權人均有效
力；債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外
，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅，
但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更
生條件負履行之責，消費者債務清理條例第67條第1項前段、
第73條第1項分別定有明文。準此，因不可歸責於債權人之事
由而未申報之債權，於更生條件範圍內尚不視為消滅，債務人
仍應依更生條件負履行之責。
⒉經查，被告積欠原告上開債務，且曾於98年1月23日向士林地
院具狀聲請更生，經該院於99年3月23日以98年度消債更字第
83號裁定自同日下午5時起開始更生，嗣經同院以99年度司執
消債更字第158號裁定獲更生認可確定，系爭更生方案並已經
被告於109年2月10日如數履行完畢等情，業據原告提出與所
述相符之信用卡申請書、信用卡資料查詢、約定條款、債權讓
與證明書、登報公告、財團法人金融聯合徵信中心、當事人綜
合信用報告、債權計算書、帳單明細、交易查詢明細、歷史帳
單查詢表等件影本為證（見湖小卷第19至34頁、第47至51頁、
本院卷第14至20頁、第47頁反面），復經本院依職權調取上開
更生卷宗確認無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
⒊次查，被告於更生程序未將原告列入債權人清冊，且因斯時財
團法人金融聯合徵信中心之債務資料未顯示被告對原告有本件
債務存在，致士林地院未能通知原告，原告亦無從獲悉被告已
進入更生程序此節，有被告於更生程序所提之債權人清冊及財
團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告足參（見士林地
院99年度司執消債更字第158號卷第10至15頁），並為被告所
是認（見本院卷第47頁反面），則原告因不可歸責之事由致未
向法院申報本件債權，應可認定。依上說明，被告既已依系爭
更生方案於本院審理中之109年2月10日履行完畢，則原告請
求被告依更生條件清償之成數即27.44％一次為清償，洵非無
稽。
㈡被告應負清償責任之範圍：
⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅
，民法第126條定有明文；又時效完成後，債務人得拒絕給付
，民法第144條第1項亦有規定。而消滅時效完成之效力，發
生拒絕給付之抗辯權，債務人若行使其抗辯權，應認債權之請
求權已歸消滅。經查，本件原告於108年9月10日方起訴請求
被告清償債務，有士林地院收狀戳章在卷可稽（見湖小卷第9
頁），又原告已無其它中斷時效之事由，亦為其當庭所自承（
見本院卷第47頁反面），堪認原告就103年9月10日前之利息
請求權，已逾5年之時效期間，是就原告請求自94年5月28日
起至99年3月22日止之利息56,314元部分，被告即取得拒絕履
行之抗辯權，則原告此部分請求，自乏其據。
⒉再按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項
分別定有明文。原告雖又主張被告應給付其已支出之本件訴訟
費用1,000元，並提出收據以為憑（見湖小卷第8頁），惟訴
訟費用核係原告為申張、保全及實行權利而依法令繳納之費用
，與被告依前開契約對原告所負之債務分屬二事，況訴訟費用
本即應由法院依職權視訴訟勝敗之結果核定兩造應如何負擔，
當事人實無另為請求之必要，依上說明，原告請求被告給付訴
訟費用1,000元，亦有誤會，自難准許。
⒊綜上所述，被告本件債務扣除已罹於時效之利息及訴訟費用後
，所餘應為本金59,238元，再以系爭更生方案之清償比例27.4
4％計算，原告得請求給付之數額應為16,255元（計算式：59
,238元×27.44％＝16,255元，小數點以下四捨五入）。
四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許；逾此部分，則
屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
中華民國109年2月27日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月27日
書記官王冠雁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。