臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃保險小字第670號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 許昶華
鍾焜泰
被 告 李青松
訴訟代理人 張哲瑀
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國109年2月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、事故發生經過：
訴外人 周家瑜 於民國108年6月27日15時35分許，駕駛原告
新安東京海上產物保險股份有限公司所承保，車號000-0000
號自用小客車（下稱A車），沿國道1號高速公路內側車道
往北行駛，行經北向52.8公里（桃園市蘆竹區）處，適被告
李青松駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱B車），自中
線車道變換至內線車道行駛，並煞車減速，A車自後方追撞
B車，A車車頭因而凹陷受損等情，業據本院依職權調取國
道公路警察局第一公路警察大隊交通事故卷宗附件可證，且
為兩造所不爭執，堪採為事實。
二、法律之說明：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責。又汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。此規定雖
推定動力車輛駕駛人之過失，惟主張侵權行為成立者，仍應
就侵權行為之其他要件，如因果關係，負舉證責任。
三、肇事責任之認定：
本件依本院勘驗A車行車紀錄影像之結果：
「00:00-00：04
原告承保車輛即A車行駛在內線車道，被告駕駛
車輛即B車，行駛在A車前方中線車道，閃爍左
側方向燈，自中線車道變換至內線車道。兩車距
離逐漸靠近。
00：05B車煞車燈亮起。
00：06A車追撞B車。」（見本院卷第66頁背面）
可知事故發生前，被告駕駛之B車行駛在A車右前方，閃爍
左側方向燈，自中線車道變換至內線車道，過程長達4秒鐘
，且B車變換車道完成後，距離碰撞發生仍有2秒之時間差
距。此外，依勘驗擷圖顯示，B車變換車道時，與後方A車
仍有相當之距離（見本院卷第62頁）。足證B車並非驟然或
任意變換車道，而係變換車道完成後，因A車自後方持續靠
近B車，未與B車保持安全距離，導致B車減速時，A車煞
車不及而自後方追撞B車。應認被告並無違反注意義務之情
形，且本件事故係因A車駕駛未盡車前注意義務及保持適當
距離而發生，與被告變換車道之行為並無因果關係。從而，
原告主張被告就A車之損害，應負侵權行為賠償責任，難認
有據。
四、結論：
依原告所提及本院依職權調查之事證，不能證明被告有何過
失侵害行為，故原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，為
無理由，應予駁回。
中華民國109年2月27日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月2日
書記官洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。