中壢簡易庭108年度壢簡字第583號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度壢簡字第583號
原　　　告　 梁敬仁
　　　　　　 梁敬元
　　　　　　 梁敬鈞
共　　　同
訴訟代理人　 余席文 律師
被　　　告　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　 吳統雄
訴訟代理人　 徐碩彬
　　　　　　 鍾德暉
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國109年2月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認被告所執臺灣臺北地方法院107年度司促字第16024號
支付命令所示對原告之債權於超過「新臺幣（下同）38萬2,
120元，及自民國102年10月16日起至104年8月31日止，
按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止
，按年息15％計算之利息」之範圍，債權不存在。
二、本院108年度司執字第26681號強制執行程序於超過「新臺
幣（下同）38萬2,120元，及自102年10月16日起至104年
8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日
起至清償日止，按年息15％計算之利息」之範圍，應予撤銷
。
三、被告不得持臺灣臺北地方法院107年度司促字第16024號支
付命令於超過「38萬2,120元，及自102年10月16日起至10
4年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月
1日起至清償日止，按年息15％計算之利息」之範圍，對原
告為強制執行。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用4,190元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被告以被繼承人 梁敬翔 曾於民國93年5月7日向訴外人
台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦信
用貸款，並簽訂台新銀行Story生活故事現金卡信用貸款
約定書（下稱系爭約定書）。 嗣積 欠本金及利息未為清償
，而被告已自訴外人台新銀行受讓上開債權，然被繼承人
梁敬翔已於95年10月4日死亡，其繼承人即被繼承人梁廷
敦又於98年4月11日死亡，是被繼承人梁敬翔之上開債務
即由其兄弟即原告三人及訴外人 梁敬雄 、 梁敬光 等人再轉
繼承為由，向臺灣臺北地方法院對原告三人及訴外人梁敬
雄、梁敬光聲請核發支付命令，經臺灣臺北地方法院核發
107年度司促字第16024號支付命令暨支付命令確定證明
書（下稱系爭支付命令），並以系爭支付命令為執行名義
，於新臺幣（下同）38萬2,120元，及自95年3月8日起
至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104
年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，及執
行費用3,057元之金額範圍內（下稱系爭債務），對原告
三人之財產為強制執行，並經本院以108年度司執字第00
000號強制執行程序（下稱系爭執行程序）執行在案，而
系爭執行程序業經原告向本院聲請停止執行而停止中。
（二）被告所持系爭支付命令，無非係以被繼承人梁敬翔有與訴
外人台新銀行借款為據。原告否認被繼承人梁敬翔有於93
年5月7日簽訂系爭約定書之事實，且被告未提出訴外人
台新銀行貸放借款款項予被繼承人梁敬翔之金流，以證確
有交付借款予被繼承人梁敬翔之事實，實無以證明被繼承
人梁敬翔與訴外人台新銀行之借貸契約業已生效。況自聯
徵資料顯示，被繼承人梁敬翔迄至95年7月止，均未有何
積欠訴外人台新銀行款項之記錄，亦未有訴外人台新銀行
對被繼承人梁敬翔提列呆帳之記錄，更證被繼承人梁敬翔
與訴外人台新銀行根本未成立借貸關係，故系爭債務不存
在。
（三）退步言之，縱認系爭債務存在，然原告就系爭債務之遲延
利息部分亦屬不可歸責。蓋原告與被繼承人梁敬翔早已各
自分家，從未同居共財，對被繼承人梁敬翔之債務狀況無
從知悉。雖被繼承人梁敬翔死亡後，由原告之父即被繼承
人 梁廷敦 為系爭債務之繼承人，然原告亦從未自被繼承人
梁廷敦獲悉被繼承人梁敬翔有何債務，訴外人台新銀行亦
從未對原告為任何債務催告通知。因而，原告實無從得之
系爭債務之存在，而就系爭債務之遲延給付係屬不可歸責
，依民法第230條規定，自不負遲延責任。
（四）再退步言之，縱認原告應就系爭債務負遲延責任，然其中
之利息請求，顯已逾民法第126條之5年消滅時效，是原
告欲主張時效抗辯。為此，爰依強制執行法第14條第2項
之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：一、本院108年度
司執字第26681號強制執行程序應予撤銷。二、確認臺灣
臺北地方法院107年度司促字第16024號支付命令所載債
權對原告不存在。三、被告不得持臺灣臺北地方法院107
年度司促字第16024號支付命令對原告為強制執行。
二、被告則以：被繼承人梁敬翔於95年10月4日死亡時，並無直
系血親卑親屬，而除其配偶即訴外人 梁如妮 （被告誤載姓名
為 梁安妮 ）外，其父即被繼承人梁廷敦於斯時亦尚生存，是
被繼承人梁廷敦依民法第1138條規定所定之順位，繼承被繼
承人梁敬翔之系爭債務。嗣後被繼承人梁廷敦於98年4月11
日死亡，系爭債務自亦由原告梁敬仁、梁敬元及梁敬鈞等三
人為再轉繼承，是原告 主張渠 等非為被繼承人梁敬翔之繼承
人而未繼承系爭債務，顯無理由。又被繼承人梁敬翔申請現
金卡時所簽立之系爭約定書，可證明被繼承人梁敬翔有申辦
現金卡之事實，系爭債務確係被繼承人梁敬翔所積欠，並請
求本院向玉山銀行民權分行、中國信託商業銀行永吉分行調
閱被繼承人梁敬翔生前申辦金融帳戶所親簽之文件，以為筆
跡鑑定，以證上開事實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起。民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態
存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，
最高法院27年度上字第316號判例可參。本件被告前向臺
灣臺北地方法院聲請核發系爭支付命令及確定證明書並向
本院聲請對原告之財產為強制執行，業如上述，然原告否
認被告對原告有系爭支付命令債權請求權存在，顯然兩造
就被告對原告之系爭支付命令債權請求權存在與否已發生
爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之
危險，則原告提起本件確認系爭支付命令債權請求權不存
在之訴，即有確認之法律上利益，先予敘明。
（二）原告主張之上開事實，除就下列爭執事項外，業據其提出
與所述相符之臺灣桃園地方法院民事執行處函、臺灣桃園
地方法院民事執行處查封登記函、臺灣臺北地方法院107
年度司促字第16024號支付命令、民事支付命令聲請狀及
原告身分證等件影本為證（見本院卷第6至17頁），並經
本院調取本院108年度司執字第26681號及臺灣臺北地方
法院107年度司促字第16024號案卷卷宗核閱屬實，且為
被告所不爭執，自堪信原告主張之上開部分事實為真實。
（三）另原告主張系爭債務不存在；或認系爭債務存在，原告就
系爭債務之遲延給付亦不可歸責；又縱認原告就系爭債務
之遲延為可歸責，102年10月15日前之利息請求權亦已罹
於時效而消滅等語，則為被告所否認，並以前情置辯。是
本件應審酌者厥為：1、系爭債務是否存在？2、倘系爭
債務存在，原告應否就系爭債務負給付遲延責任？3、承
上如是，則原告就102年10月15日前之利息請求權主張時
效抗辯，有無理由？4、原告請求被告不得持系爭支付命
令對原告之財產為強制執行，有無理由？茲悉述如下：
1、系爭債務應存在：
（1）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。依此，本件原告主張債權
不存在，被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自
應先由主張該債權存在之被告負舉證之責。
（2）經查，本院依被告聲請檢附系爭約定書，與被繼承人梁敬
翔生前於中國信託Wish現金卡申請書、中國信託美國運通
金卡申請書、玉山銀行新希望專案約定書及本票、玉山銀
行存款戶約定書原本等件所親簽之文件，送請法務部調查
局進行筆跡鑑定，確認是否為被繼承人梁敬翔所親寫，函
覆略為：「參、鑑定結果：甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵
相同，研判應為同一人所書」等內容，有法務部調查局10
8年11月28日調科貳字第10803374030號函及所附之法務
部調查局暨指紋鑑識實驗室鑑定書在卷可參（見本院卷第
105至108頁）。且經比對卷內所附系爭約定書上「梁敬
翔」之簽名，核與中國信託Wish現金卡申請書、中國信託
美國運通金卡申請書、玉山銀行新希望專案約定書及本票
、玉山銀行存款戶約定書原本等件上「梁敬翔」之簽名結
構佈局、態勢神韻、書寫習慣及筆畫走勢特徵確實相同，
兩造復於本院109年2月18日言詞辯論期日就上開鑑定結
論亦不爭執（見本院卷第116頁反面），堪認系爭約定書
確為被繼承人梁敬翔所親簽無疑。再查，經調閱財團法人
金融聯合徵信中心檢送之聯徵資料亦顯示訴外人台新銀行
景平分行於93年5月起至同年8月間，陸續均有授信予被
繼承人梁敬翔之現金卡放款授信紀錄等內容（見本院卷第
54至57頁反面），參以訴外人台新銀行於95年5月22日及
同年月29日之催收紀錄記載略以：「寫入時間：2006/5/2
917:25附註（處理結果）000000000BR兄弟 梁敬耀 CI=
職告因上次透過他，有輾轉聯絡到借，借有回電，這次還
是麻煩哥哥聯絡。因借沒錢不實話實說，已多次爽約，明
天要將案件移送至地院。…寫入時間：2006/5/2917:17
附註（處理結果）0000000000BR兄弟梁敬耀CI=NA。…寫
入時間：2006/5/2214:21附註（處理結果）0000000000
告職下月有錢就來結清，可不可以不要送，他父親與新光
董事長是親戚，過年父才給他二十幾萬，有還其他家…」
等內容（見本院卷第39頁），可知訴外人台新銀行先後數
次就系爭債務催告被繼承人梁敬翔還款之事實，並去電被
繼承人梁敬翔之兄弟即訴外人梁敬耀轉知訴被繼承人梁敬
翔償還系爭債務之事實，過程中均未見被催討者有何否認
系爭債務之事實，甚且表示有意願償還系爭債務之回覆，
足徵系爭債務確為被繼承人梁敬翔所積欠，其與訴外人台
新銀行間確有消費借貸契約存在，應堪認定。至原告雖主
張上開聯徵信用資料顯示被繼承人梁敬翔迄至95年7月止
均無逾期之欠款金額，訴外人台新銀行未對先被繼承人梁
敬翔提列呆帳，是先被繼承人梁敬翔與訴外人台新銀行應
無借貸關係云云；然查，上開聯徵紀錄顯示略為：台新銀
行景平分行於95年8月將其授信予先被繼承人梁敬翔之金
額列為「催收款項」科目之下，其中逾期部分並有412（
仟元，即41萬2,000元）等內容（見本院卷第57頁背面）
，堪信訴外人台新銀行於95年8月，實係將其授信予被繼
承人梁敬翔之金額列為催收款項，核與上揭催收紀錄記載
內容互核相符，益徵被繼承人梁敬翔確有積欠訴外人台新
銀行系爭債務之事實。是原告前揭主張，並無理由，無從
憑採。
2、原告應就系爭債務負遲延責任：
（1）按「繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時
，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、
義務。民法第1147條及第1148條本文分別定有明文。從而
，繼承人自被繼承人死亡時起，即開始概括繼承被繼承人
之所有債權債務關係，繼承人是否知悉所繼承之債權債務
關係，對於繼承之開始不生影響...嗣 陳文望 於八十三
年五月十六日車禍死亡...被上訴人以上訴人及其被繼承
人陳文望逾期清償為由，請求上訴人連帶給付借款本息及
自清償期翌日即82年11月9日起之違約金，即屬有據，不
因上訴人是否知悉所繼承之債權債務關係而有不同」。（
臺灣高等法院89年度上字第1211號判決、最高法院92年台
上字第402號判決意旨參照）。
（2）原告主張從未與被繼承人梁敬翔同居共財，亦未曾自後被
繼承人梁廷敦獲知先被繼承人梁敬翔之債務狀況，且被告
亦從未向原告為債務通知，是原告無從知悉系爭債務之存
在，而對系爭債務之遲延給付無可歸責事由，原告無庸負
擔遲延利息之責任云云。惟查，被繼承人梁廷敦自被繼承
人梁敬翔所繼承之系爭債務中，包括自95年3月8日起至
104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年
9月1日起至清償日止，按年息15％計算之遲延利息債務
，於被繼承人梁廷敦死亡時起，由原告再轉繼承，揆諸上
開法文及判決意旨，被繼承人梁敬翔就系爭債務所負之遲
延責任，依繼承之法律關係即由原告所概括承受，不問原
告是否知悉所繼承之系爭債務而有所不同。故原告上開主
張，自屬無據，尚無可採。
3、原告就102年10月15日前之遲延利息為時效抗辯，為有理
由：
按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其
他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，
因5年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：
三、起訴。民法第125條、第126條、第129條第1項第
3款分別定有明文。經查，本件前被繼承人梁敬翔於95年
3月8日起即未依約清償系爭債務，而原告遲於107年10
月15日始向臺灣臺北地方法院聲請支付命令等節，有民事
聲請支付命令狀上臺灣台北地方法院非訟事件處理中心收
件戳章附卷可稽（見臺灣臺北地方法院107年度司促字第
00000號支付命令卷），揆諸上開說明，於民事聲請支付
命令狀收狀時，往前回溯5年前，即102年10月16日前所
生之利息請求部分，應已罹於5年時效而消滅，是原告就
系爭債務中，102年10月16日前之利息請求權部分，提起
時效抗辯，於法有據，為有理由。
4、罹於時時效部分，被告不得持系爭支付命令對原告之財產
為強制執行：
按執行名義無確定判決同一效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債
務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行
法第14條第2項定有明文。而前揭規定，不僅賦予債務人
即原告得享有撤銷強制執行程序之權利，更應解為賦予原
告得禁止被告再持系爭支付命令，對原告財產為強制執行
之權利，以永久排除被告對原告財產不當侵害之機會，否
則將不啻給予被告以司法程序騷擾原告之權利。本件被告
雖已取得系爭支付命令為執行名義，而得持系爭支付命令
對原告財產為強制執行，然系爭支付命令所載債權中，其
中102年10月16日前所生利息請求部分，業已罹於時效，
而原告亦已提出時效抗辯一節，業如前述，則揆諸前開條
文之規定，本件當屬於執行名義成立前，存在有妨礙債權
人請求之情形。從而，原告以系爭支付命令中102年10月
16日前所生利息請求部分已罹於時效為由，提起債務人異
議之訴，請求被告不得執系爭支付命令於「38萬2,120元
，及自102年10月16日起至104年8月31日止，按年息20
％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年
息15％計算之利息」範圍外之部分為執行名義，聲請對原
告之財產為強制執行，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求如主
文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許。逾此部分，
即無理由，應予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第5項所示之金額。又原告於不計算訴
訟標的價額之利息部分勝訴，訴訟費用仍應由原告全部負擔
，併予敘明。
中華民國109年2月27日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月27日
書記官鄭履任