裁判字號：臺灣屏東地方法院97年簡上字第296號刑事判決
裁判日期：民國98年05月05日
裁判案由：家暴傷害
臺灣屏東地方法院刑事判決97年度簡上字第296號上訴人即被告丙○○上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服本院民國97年9月30日97年度簡字第1754號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
97年度偵字第3850號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○與乙○○係父子，二人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被告因氣憤其子乙○○沈迷於賭博電玩，於民國97年4月21日13時30分許，在屏東縣○○鎮○○里○○路○號住處，乙○○又以「理髮」為由向其索取新台幣200元時，竟基於傷害之犯意，以左拳揮向乙○○頭部，乙○○因閃避不及，致受有右顳部鈍擊傷之傷害等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例可資參照。且按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦有最高法院30年上字第1831號判例意旨可資參照。
三、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，乃係以告訴人之證述、證人陳 李春英 於警詢之證述、全民醫院診斷證明書為據。訊據被告固不否認曾於公訴意旨所載時、地，與告訴人發生爭執，惟堅詞否認有何傷害犯行，並辯稱：伊右手腳均中風殘障，左手雖揮向告訴人頭部，但被告訴人閃開，且診斷證明書說告訴人受有鈍擊傷，伊未使用武器，顯然不是事實等語。
四、經查：㈠證人即告訴人乙○○於本院審理時具結證稱：「（97年4月
21日下午1點30分被告在什麼狀況下打你？）我不知道他如何報警，他看到 陳德華 警官來就揍我的頭部，我痛了一個禮拜」、「（他在警官面前揍你？）是的，在警官面前，我媽媽在旁邊」、「（有無發生衝突？）沒有，之前大概就是我告他放瓦斯」、「（你剛講說你爸爸打到你右邊耳朵上方？）他用拳頭打我右邊耳朵上方。我爸爸站在我的右邊。我不知道他用哪一隻手打我，他用拳頭打我，我就去驗傷，就是他打我的，他有裝監視錄影器，可以調出來看」、「（所以你有看到你爸爸用手打你？）我媽媽也有看到。至於他用哪一隻手我沒有看到」等語（見本院卷第50至52頁）。㈡證人即被告之妻 陳李春英 於警詢時證稱：「我先生以右拳頭
毆打我兒子頭部1次，沒有持凶器，右顱部鈍擊傷，我兒子有提出全民醫院診斷證明書」等語（見警卷第7頁）。
㈢證人乙○○、陳李春英雖均證稱被告確有以拳頭毆打告訴人
乙○○之頭部1下云云。惟觀之告訴人乙○○所提出之全民醫院診斷證明書1紙內容可知，其上記載「病名為右顳部鈍擊傷；97年4月21日於本院急診室診治」等語（見警卷第8頁），經本院依職權函查全民醫院就告訴人所受之傷害位置、受傷面積究竟為何，全民醫院始函覆本院告訴人實係在97年4月21日至該院門診就診，並非急診病患，上開診斷證明書之記載為誤載；且由全民醫院所提出之總處方內容記載可知，被告所受傷害為「臉、頭皮及頸之挫傷，眼除外」、「列印日期時間：97/4/21日19：49」等語，此有全民醫院97年11月28日全民醫字第97075號函文影本、就診病歷影本、診斷書影本、97年12月9日全民醫字第97077號函文、98年
1月5日全民醫字第98002號函文各1份在卷可稽（見本院卷第17至20頁、第29頁、第32頁）。
㈣由上述證物內容可知，本件告訴人乙○○係在97年4月21日
晚間7時49分許方至全民醫院驗傷，而據其所稱遭被告毆打致傷之時間係在下午1時30分許，另告訴人報案之時間係在97年5月19日（見警卷第1頁），故倘如告訴人乙○○所稱當日遭被告毆打致傷情事屬實，其於受傷當日隨即前往驗傷，況於97年4月21日當日被告與告訴人發生衝突後，被告隨即報警（詳如後述），並有警員陳德華到場處理，則告訴人乙○○理應於警員到場或者當日隨即報案才是，豈有於相隔約1個月後方提出診斷證明書向警方報案之可能；再觀之告訴人乙○○之驗傷時間為當日的晚間7時49分，此與告訴人乙○○所稱被被告毆打之時間相隔亦有6個小時，其所受傷害是否即為被告所造成，已非無疑；再者，告訴人乙○○所受傷害於全民醫院之病歷上係載「臉、頭皮及頸之挫傷，眼除外」，此與全民醫院出具之診斷證明書所載之「右顳部頓擊傷」亦不相符；另觀之證人即告訴人乙○○、陳李春英均證稱被告僅以拳頭毆打1下等語，此亦無可能造成告訴人受有「臉、頭皮及頸之挫傷，眼除外」等傷害。是告訴人乙○○指述被告上開傷害犯行，尚有可疑。
㈤另證人即到場處理之警員陳德華於本院審理時到庭具結證稱
：「（被告家中的傷害案件是否由你處理？）是的」、「（這次在處理的時候，乙○○是怎麼跟你說的？）他說他被他老爸打頭，我有去現場，我們接到通報就去他們家處理」、「（看到什麼？）他們雙方在外面爭吵」、「（乙○○當時有無受傷？）看不出來」、「（他如何說？）他說他被他爸爸用手打頭，看不出來有什麼傷」、「（在場還有什麼人？）還有乙○○的媽媽」、「（你處理的時候有無看到被告出手打乙○○？）我在現場沒有看到被告出手打他」等語（見本院卷第69至71頁）。
㈥證人即被告之子陳甲○○於本院審理時到場具結證稱：「（
97年4月21日下午1時30分乙○○和你爸爸發生衝突時是否在場？）我正好從我家隔壁要去牽車。我的車庫在我爸爸房子的旁邊，我路過的時候，他們在吵架」、「（有無看到你爸爸出手打你弟弟？）我沒有看到我爸爸出手打我弟弟。我有看到我弟弟出手打我爸爸，我爸爸有在擋」、「（有無看到你弟弟右邊左上方頭部有腫起來？）我沒有注意到他有無受傷」、「（當時是否有壹個警員叫陳德華？）他是後來才來的。是吵完以後才來的」、「（陳德華來你家的時候，你是否在場？）我在隔壁」、「（陳德華來的時候，你爸爸有無出手打乙○○？）沒有。那時候我在現場有勸和，我爸爸右手中風，左手拿拐杖，左手在擋所以柺杖掉了，我在幫他撿拐杖。他來的時候，我蹲下去沒有看到他來。我看到的是我弟弟要打我爸爸，但是沒有打到我爸爸，因為他有出手擋」等語（見本院卷第54至55頁）。
㈦證人陳德華與被告並無任何親屬關係任何怨隙，衡情證人陳
德華應無設詞攀誣，或虛構事實以維護被告之理，況其與證人甲○○均到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人陳德華、甲○○前開證述內容，經核尚無不可採信之處。
㈧綜上所述，告訴人乙○○證稱被告係在證人陳德華在場時，
以拳頭毆打告訴人頭部1下云云，顯與證人陳德華所證不符，並無可信。況被告為00年00月0日出生之65歲老年人，其有輕度肢體殘障，右手中風、左手持柺杖等情，業據證人甲○○於本院審理時證述屬實及被告提出之身心障礙手冊影本
1張附卷可證（見本院卷第5頁、第67頁），而告訴人乙○○為00年0月00日出生之健全成年人，衡諸常情被告右手中風，而左手需持柺杖方得站立行走，告訴人年輕力壯，則被告又如何出手毆打告訴人乙○○得逞。從而，告訴人乙○○及證人陳李春英前開證述，均與事證不符，均無可信。此外，檢察官復未提出其他積極事證，足資認明被告有何傷害犯行，揆諸首開法文意旨及說明，檢察官所指被告罪嫌即有未足，依法自應為被告無罪之諭知。
五、原審遽予論科，尚有未洽，被告上訴意旨否認犯行，為有理由，自應由本院撤銷原判決，而為被告無罪之諭知。
六、末按，檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，同法第452條定有明文。又按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有明文。本件原審依檢察官之聲請，對被告論罪科刑之部分，經本院撤銷改判無罪，已如前述，足認檢察官聲請簡易判決處刑為不適當，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第3項、第
369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中華民國98年5月5日
刑事第一庭審判長法官潘正屏
法官曾吉雄法官許蓓雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年5月5日
書記官鄭美雀