裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第821號刑事判決
裁判日期：民國96年03月03日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第821號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第10411號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：㈠被告乙○○明知K他命（即愷他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，不得擅自販賣，竟基於販賣第三級毒品之概括犯意，於民國95年3、4月間，由被告甲○○打電話連絡被告乙○○後，被告乙○○再前往被告甲○○位於高雄市○○區○○街○○號7樓之1之住處，先後將每包新臺幣（下同）950元共2包、每包850元共10包之K他命販賣予被告甲○○。㈡被告乙○○明知MDMA（俗稱搖頭丸）、4-甲基 阿米雷司 均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列管之第二級毒品，不得持有，自不詳時、地取得第二級毒品MDMA1顆及4-甲基阿米雷司7顆後，竟基於持有第二級毒品之犯意，無故持有上開毒品。㈢被告甲○○明知硝甲西泮（俗稱一粒眠）係毒品危害防制條例第2條第2項第4款規定列管之第四級毒品，不得擅自販賣，竟意圖營利，基於販賣第四級毒品之犯意，於95年4月7日下午4時30分許，在高雄市○○區○○街○○號4樓之1處，以1萬元之價格，向被告乙○○（被告乙○○涉嫌販賣第四級毒品部分另併案審理）販入第四級毒品硝甲西泮979顆。嗣經警於95年4月7日在上處查獲，並自甲○○扣得身上扣得硝甲西泮979顆、愷他命10包，自乙○○扣得硝甲西泮19顆、K他命5包、MDMA1顆、4-甲基阿米雷司7顆、夾鏈袋2包、被告乙○○販賣硝甲西泮予被告甲○○所得之1萬元及被告乙○○販毒聯絡用之手機1支。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。次按「刑事訴訟法第244條（即現行刑事訴訟法第265條）之追加起訴，限於在第一審辯論終結以前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，顯屬不合」（最高法院26年渝上字第1057號判例參照）。復按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款規定甚明。
三、經查：檢察官認本件被告乙○○及甲○○所涉違反毒品危害防制條例案件，與本院95年度訴字第2776號被告乙○○及馬應聰所涉違反毒品危害防制條例案件（下稱前案）係相牽連案件，而於96年3月1日追加起訴，此有台灣高雄地方法院檢察署96年2月26日雄檢博民95毒偵10411字第2839號函及所蓋本院收文章戳載明收文日期可稽，惟前案業於95年12月26日辯論終結，於96年1月9日宣判等情，業經調取本院95年度訴字第2776號案卷查明屬實，檢察官前案於辯論終結後，始行追加起訴，自有未合，應退回檢察官另行處理，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國96年3月3日
刑事第七庭審判長法官李淑惠
法官蔡川富法官張茹棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月3日
書記官陳惠玲