臺灣雲林地方法院民事判決 99年度港簡字第62號
原 告 戊○○○○○○
訴訟代理人 壬○○
被 告 己○○○
甲○○
乙○○
庚○○
丁○○
辛○○○
上列當事人間請求交還土地等事件，本院於中華民國99年9月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地上，如雲林縣北
港地政事務所九十九年五月二十七日土地複丈成果圖所示編號A
面積21平方公尺之墳墓遷移，並將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，
不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有
明文。查原告原起訴主張：㈠被告應將坐落雲林縣○○鄉○
○段○○○○號土地（下稱系爭土地）上，詳如地籍圖騰本所
標示部分面積27平方公尺之墓地（下稱系爭墓地）拆除，並
將該部分土地返還原告。㈡被告應給付原告相當於租金之損
害賠償。嗣於99年5月26日調解程序中減縮為：如主文第1
項所示。經核係屬減縮應受判決事項之聲明且不甚礙被告防
禦及訴訟之終結，依上開規定，自應准許。
二、被告己○○○、甲○○、庚○○、丙○○、丁○○、辛○○
○三經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：伊為系爭土地所有人，系爭墓地係訴外人王
鹿之墳墓，而被告等7人為 王鹿 之繼承人，系爭墓地設於系
爭土地上係屬無權占有，爰依民法第767條第1項前段、中
段規定，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告乙○○則以：系爭土地原登記在王鹿名下，嗣王鹿去世
後由伊與被告甲○○、庚○○繼承，伊祖父曾表示系爭土地
當作公族墓地使用，而原告父親係家族長子，要讓原告保管
系爭土地才移轉登記為原告所有。又系爭土地登記到原告名
下已經20幾年了，依民法規定，已罹於時效等語置辯。被告
甲○○於調解程序中稱：系爭土地原係登記伊名下，因公族
說要將系爭土地當公墓使用，而原告父親係家族長子，要讓
原告保管系爭土地才將系爭土地移轉登記為原告所有等語。
被告己○○○、甲○○、庚○○、丙○○、丁○○、辛○○
○三，均未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳述：系爭土地原
係王鹿所有，於民國75年4月14日重劃登記為被告甲○○、
王炳昆 、庚○○所有，而王鹿係66年安葬於系爭土地上，故
王鹿安葬時並非無權占有。再者，原告取得系爭土地已21餘
年，依民法第125條規定，原告請求權已罹於時效等語。並
均聲明：原告之訴駁回。
五、法院之判斷：
㈠原告主張系爭土地係伊用別筆土地換來，伊現為所有權人等
語，而為被告乙○○、甲○○所否認，並上開情詞置辯。經
查，系爭土地係於46年12月27日以46年12月16日成立之買賣
契約為原因移轉登記與王鹿，73年11月18日以66年4月13日
繼承原因發生而移轉登記與被告甲○○、乙○○、庚○○所
有，嗣被告甲○○、乙○○、庚○○於78年3月7日以78年
1月31日成立之買賣契約為原因，將系爭土地移轉與原告所
有，此有土地登記謄本及雲林縣北港地政事務所99年8月23
日北地一字第0990010556號函附之土地登記簿在卷可憑，是
系爭土地係由王鹿移轉登記與被告乙○○、甲○○、庚○○
，嗣由被告乙○○、甲○○、庚○○移轉登記於原告名下，
系爭土地現登記為原告所有等情無誤。而被告乙○○、甲○
○辯稱僅係借名登記於原告名下等語，自應由被告乙○○、
甲○○負舉證之責，惟被告乙○○、甲○○至本院言詞辯論
終結前，均未舉出有何證人可到庭佐證，復未提出任何足資
證明之相關文件資料供本院調查，則系爭土地是否係借名登
記於原告名下，已非無疑。況被告乙○○亦曾於審理中自承
係因遺產分割才將系爭土地登記為原告所有等語（見本院99
年7月14日言詞辯論筆錄），足認被告甲○○、乙○○、庚
○○係因家族分配財產而將系爭土地移轉登記與原告所有，
並非僅借名登記於原告名下，是原告主張伊為系爭土地所有
人之事實，堪以認定。被告乙○○、甲○○辯稱係借名登記
與原告名下云云，即非可採。
㈡按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條定有明文。原告為系爭土地所有人，
業如上述。又原告主張被告己○○○、甲○○、乙○○、庚
○○、丙○○、丁○○、辛○○○公同共有之訴外人王鹿墳
墓，無權占有系爭土地，詳如雲林縣北港地政事務所99年5
月27日土地複丈成果圖所示編號A面積21平方公尺之事實，
業據其提出土地所有權狀、土地登記謄本、地籍圖謄本、現
場照片4張等為證，並經本院於99年5月26日會同雲林縣北
港地政事務所人員勘測現場，此有勘驗筆錄、現場相片及雲
林縣北港地政事務所99年5月27日土地複丈成果圖等在卷可
稽，是原告前開主張自堪信為真實。而被告乙○○、甲○○
辯稱家族曾約定要將系爭土地當公墓使用，原告當初有口頭
答應墓地可以放在系爭土地云云，惟為原告所否認，而被告
就其等非無權占有之事實僅空言泛稱，並未能舉證以實其說
，是被告甲○○、乙○○辯稱其等為有權占有云云，即不足
信。又按，已登記不動產所有人之回復請求權及其除去妨害
請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用，業經大法官
釋字第107號與釋字第164號分別解釋在案；而系爭土地係
屬已登記之土地，業如前述，則原告之所有物返還請求權及
除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用，被
告等抗辯原告返還請求權及除去妨害請求權業已時效完成云
云，洵屬無據。
㈢所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前
段、中段定有明文。本件被告己○○○、甲○○、乙○○、
庚○○、丙○○、丁○○、辛○○○公同共有之系爭墓地，
既係無權占有如雲林縣北港地政事務所99年5月27日土地複
丈成果圖所示編號A面積21平方公尺，從而，原告依據前開
規定，請求被告拆除系爭墓地占用系爭土地之部分，並將占
用部分之土地返還原告，洵屬有據。綜上，原告依民法第76
7條第1項前段、中段規定，請求被告應將坐落系爭土地上
，如雲林縣北港地政事務所99年5月27日土地複丈成果圖所
示編號A面積21平方公尺之墳墓遷移，並將該部分土地返還
原告，為有理由，應予准許。
六、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不另一一贅論，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國99年10月13日
北港簡易庭法官
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林珮儒
中華民國99年10月13日