裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第3101號民事判決
裁判日期：民國111年05月06日
裁判案由：返回土地
臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第3101號原告祭祀公業 林燕龍 法定代理人 林立聖 訴訟代理人 陳世煌 律師
李冠穎 律師 黃懿珍
李光化
陳奇暉
張玉治
石瑞文 即銲將環保工程行
林忠民 林忠和 林靜羭 上三人共同訴訟代理人 鄭晃奇 律師上列當事人間請求返回土地事件，本院於民國111年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告黃懿珍應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖(即臺中市太平地政事務所收件日期文號109年12月25日平土測字163100號土地複丈成果圖)編號Ｂ部分(面積104.95平方公尺)上之水泥造建物拆除，並將該占用土地返還予原告及其他共有人。
二、被告李光化應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖(即臺中市太平地政事務所收件日期文號109年12月25日平土測字163100號土地複丈成果圖)編號Ｃ1部分(面積91.36平方公尺)及編號Ｃ2部分(面積88.60平方公尺)上之水泥造建物拆除，並將該占用土地返還予原告及其他共有人。
三、被告陳奇暉應自第二項所示編號Ｃ1部分之水泥造建物遷出。
四、被告張玉治、林忠民、林忠和、林靜羭應將坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地上如附圖(即臺中市太平地政事務所收件日期文號109年12月25日平土測字163100號土地複丈成果圖)編號Ｅ1(面積104.76平方公尺)、Ｅ2(面積304.05平方公尺)、Ｅ3(面積195.79平方公尺)及Ｅ3-1(面積83.04平方公尺)等部分上之鐵皮造建物拆除，並將該占用土地返還予原告。
五、被告石瑞文即銲將環保工程行應自第四項所示編號Ｅ1、Ｅ2、Ｅ3、Ｅ3-1部分所示之鐵皮造建物遷出。
六、訴訟費用(不包含原告撤回部分)由被告黃懿珍負擔百分之13，被告李光化負擔百分之23，被告張玉治、林忠民、林忠和、林靜羭連帶負擔百分之64。
七、本判決第一項於原告以新臺幣28萬3365元為被告黃懿珍供擔保後，得假執行。但被告黃懿珍如以新臺幣85萬0095元預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第二項關於編號C1部分及第三項，於原告以新臺幣24萬6672元為被告李光化、陳奇暉供擔保後，得假執行。但被告李光化、陳奇暉如以新臺幣74萬0016元預供擔保，得免為假執行。
九、本判決第二項關於編號C2部分，於原告以新臺幣23萬9220元為被告李光化供擔保後，得假執行。但被告李光化如以新臺幣71萬7660元預供擔保，得免為假執行。
十、本判決第四項、第五項於原告以新臺幣135萬2359元為被告張玉治、林忠民、林忠和、林靜羭、石瑞文即銲將環保工程行供擔保後，得假執行。但被告張玉治、林忠民、林忠和、林靜羭、石瑞文即銲將環保工程行如以新臺幣405萬7076元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第第255條第1項第2、3、5款及256條定有明文。本件原告起訴時，原聲明：①被告黃懿珍應將坐落台中市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號Ｂ部分之地上物拆除(面積、位置以實測為準)，並將該占用土地返還予原告及其他共有人。②被告李光化應將坐落台中市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號Ｃ1、Ｃ2部分之地上物拆除(面積、位置以實測為準)，並將該占用土地返還予原告及其他共有人。③被告陳奇暉應自上開編號Ｃ1部分遷出。④被告張玉治應將坐落台中市○○區○○段000○000地號土地上如附圖所示編號Ｅ部分之地上物拆除(面積、位置以實測為準)，並將該占用土地返還予原告。
⑤被告石瑞文即銲將環保工程行應自上開編號Ｅ部分遷出。嗣因坐落如附圖即臺中市太平地政事務所收件日期文號109年12月25日平土測字163100號土地複丈成果圖(下稱附圖)編號Ｅ1(面積104.76平方公尺)、Ｅ2(面積304.05平方公尺)、Ｅ3(面積195.79平方公尺)及Ｅ3-1(面積83.04平方公尺)部分土地上之鐵皮造建物，為被繼承人 林政炎 所建築之未辦保存登記建物，其繼承人為被告張玉治、林忠民、林忠和、林靜羭等四人，均未拋棄繼承，復未為遺產分割，有被繼承人林政炎及其繼承人之戶籍謄本、繼承系統表(見本院卷一第337至347頁)及本院家事法庭函(查無受理被繼承人林政炎之繼承人向本庭聲請拋棄繼承、陳報遺產清冊(聲明限定繼承)、選任遺產管理人等事件)可稽(見本院卷一第357頁)，並經本院會同兩造、臺中市太平地政事務所人員至現場勘驗，並囑託臺中市太平地政事務所繪製附圖後，原告乃追加被告，並迭次變更聲明，最後於110年4月7日、111年2月10日各以民事追加暨更正狀及民事辯論意旨狀，變更聲明為如後揭訴之聲明所示，核與上開規定相符，應予准許。
二、被告黃懿珍、李光化、陳奇暉、張玉治、石瑞文即銲將環保工程行，均經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)坐落臺中市○○區○○段000地號土地(下稱798號土地)為原告與其他共有人所共有。詎被告黃懿珍所有坐落附圖編號B部分土地上之水泥造建物（門牌號碼：臺中市○○區○○里00鄰○○路
000號，下稱B建物），及李光化所有坐落附圖編號C1、C2部分土地上之水泥造建物（門牌號碼：臺中市○○區○○里00鄰○○路000○000號，下分別稱C1建物、C2建物），均未經原告及其他共有人同意，即分別無權占用798號土地土地如附圖B、C1、C2所示部分，李光化並將上開Ｃ1建物出租給被告陳奇暉使用迄今。
(二)坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地(下分別稱879號土地、881號土地，與上開798號土地合稱系爭土地)為原告所有，坐落如附圖編號Ｅ1、Ｅ2、Ｅ3及Ｅ3-1土地上之鐵皮造建物(下合稱E建物，門牌號碼：臺中市○○區○○里○○路○段00號)，為被繼承人林政炎所起造之未辦保存登記建物，無權占用87
9、881號土地如附圖編號Ｅ1、Ｅ2、Ｅ3及Ｅ3-1所示部分。又林政炎已於86年9月15日死亡，其繼承人為被告張玉治、林忠民、林忠和、林靜羭等4人(下合稱被告張玉治等4人)，均未拋棄繼承，迄未為遺產分割，E建物之事實上處分權為被告張玉治等4人所公同共有，被告張玉治等4人並將E建物出租給被告石瑞文即銲將環保工程行使用迄今。
(三)原告前因尚未申報公所完成祭祀公業核備，不及選任管理人，復無派下員願出面代向被告索還土地，並非默示同意被告占用系爭土地，原告提起本訴係欲回復所有權圓滿行使之狀態，所得利益關乎全體派下員就系爭土地之管理、使用、收益、處分等利益，並非以損害被告為目的，自非權利濫用，亦無違反誠信原則。被告分別無權占用系爭土地如前所述，經原告促請拆除地上物、交還土地、遷出建物，均未獲置理，爰依民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告拆除、遷出地上物，並將所占用之879、881號土地返還予原告、798號土地返還予原告及其他共有人。
(四)並聲明：
1、被告黃懿珍應將如附圖編號Ｂ部分(面積104.95平方公尺)所示之水泥造建物拆除，並將該占用土地返還予原告及其他共有人。
2、被告李光化應將如附圖編號Ｃ1部分(面積91.36平方公尺)、編號Ｃ2部分(面積88.60平方公尺)所示之水泥造建物拆除，並將該占用土地返還予原告及其他共有人。
3、被告陳奇暉應自Ｃ1建物遷出。
4、被告張玉治等4人應將如附圖編號Ｅ1部分(面積104.76平方公尺)、編號Ｅ2部分(面積304.05平方公尺)、編號Ｅ3部分(面積195.79平方公尺)、編號Ｅ3-1部分(面積83.04平方公尺)所示之鐵皮造建物拆除，並將該占用土地返還予原告。
5、被告石瑞文即銲將環保工程行應自Ｅ建物遷出。
6、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
(一)被告張玉治等4人方面：
1、E建物為未保存登記建物，係林政炎所起造，且林政炎係先於78年間透過 林茂盛 向原告購買土地並支付買賣價金後，始於80年間起造E建物。又林政炎死亡後，由被告張玉治等4人繼承，嗣於分割遺產時，張玉治已放棄林政炎之遺產，故E建物之事實上處分權應為被告林忠民、林忠和、林靜羭所共有，且被告林忠民、林忠和、林靜羭因繼承買賣關係而取得占用系爭879、881號土地之權利，並非無權占用。又原告容任E建物存在於879、881號土地上長達30年，期間均無反對之表示，應已默認同意被告占用879、881號土地，原告應受誠實信用原則限制，不得任意對被告林忠民、林忠和、林靜羭主張權利。此外，原告目前並無具體使用879、881地號土地之規劃，被告林忠民、林忠和、林靜羭透過張玉治將E建物出租與第三人，目前仍有租賃關係存在，原告要求被告張玉治等4人拆屋還地，對原告並無積極利益，而造成被告張玉治等4人極大損害，應屬民法第148條權利濫用而有違誠實信用原則，故原告請求被告張玉治等4人拆屋還地，非法之所許。
2、被告林忠民、林忠和、林靜羭並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利益判決，願供擔保免為假執行。
(二)被告黃懿珍未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到庭陳述： 林錦良 先賣土地給第三人 何文郁 ，何文郁再賣給被告黃懿珍的先生 蔣申偉 ，蔣申偉再蓋B建物，伊不認識原告，希望跟原告和解，如未和解，對原告請求拆屋還地沒有意見(見本院卷第132頁)。
(三)被告李光化、陳奇暉未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到庭陳述：伊當時是跟林錦良購買798地號土地及建物，伊想跟原告和解，向原告購買土地，如原告不願出售土地，其對於原告主張其占用原告土地，並請求其拆屋還地均無意見(見本院卷第131-132頁)。
(四)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張798號土地為原告與其他共有人所共有，879號、881號土地為原告所有，被告黃懿珍所有坐落如附圖編號Ｂ部分(面積104.95平方公尺)所示土地上之B建物；被告李光化所有坐落如附圖編號Ｃ1部分(面積91.36平方公尺)、編號Ｃ2部分(面積88.60平方公尺)所示土地上之C1、C2建物；坐落如附圖編號Ｅ1部分(面積104.76平方公尺)、編號Ｅ2部分(面積
304.05平方公尺)、編號Ｅ3部分(面積195.79平方公尺)、編號Ｅ3-1部分(面積83.04平方公尺)所示土地上之E建物，分別占用系爭土地如附圖所示，C1建物現仍由被告陳奇暉租用中，E建物現仍由被告石瑞文即銲將環保工程行租用中之事實，業據提出土地登記謄本(見本院卷一第117-125頁)、現況照片為證，並有B、C1、C2及E建物之稅籍資料(見本院卷一第181-183、187-189頁)、平面圖影本(見本院卷一第233-241頁)在卷可稽，復經本院至現場履勘並囑託臺中市太平地政事務所複丈測量，有本院勘驗筆錄(見本院卷一第163-169頁)、臺中市太平地政事務所函檢附之複丈成果圖即附圖(見本院卷一第243-245頁)在卷可按，且為被告黃懿珍、李光化、陳奇暉、被告張玉治等4人所不爭執，另被告石瑞文即銲將環保工程行對於原告此部分主張之事實，已於相當時期受合法通知，既未到庭陳述，亦未具狀為何聲明或陳述，視同自認，原告此部分之主張均堪採信。
(二)林政炎之繼承人為被告張玉治等4人，業如前述，復為被告張玉治等4人所不爭執，被告張玉治等4人雖抗辯被告張玉治已拋棄繼承云云。然查，E1建物之課稅名義人雖僅為被告林忠民、林忠和、林靜羭等3人(見本院卷一第331-333頁)，惟此並不足以證明被告張玉治確有依法辦理拋棄繼承，且依本院現存檔案資料，並無受理林政炎之繼承人向本院申辦拋棄繼承情事，有本院家事法庭函在卷可憑(見本院卷一第357頁)，被告張玉治等4人復未能舉證證明被告張玉治確有依法拋棄繼承、被告張玉治等4人有就林政炎之遺產為分割等節，則原告主張E建物之事實上處分權應為被告張玉治等4人公同共有，即堪憑採。
(三)按所有人對於無權占有或侵權其所有者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。本件上訴人主張有占用系爭土地之正當權源，為被上訴人所否認，自應由上訴人就其有占用系爭土地之正當權源負舉證責任。查：
1、被告黃懿珍、李光化、陳奇暉部分：被告黃懿珍、李光化及陳奇暉始終未就其所有及現承租使用之B、C2及C1建物，係基於何法律上正當權源而占用798號土地為明確之主張，更未提出其等有何占用798號土地正當權源之證明，自難認被告黃懿珍、李光化、陳奇暉已就其等有權占用798號土地乙節盡舉證之責任。原告主張被告黃懿珍、李光化、陳奇暉分別有上開無權占用798號土地情形，堪信屬實。
2、被告張玉治等4人部分：
(1)被告張玉治等4人雖抗辯林政炎係向林茂盛購買879、881號土地而屬有權占用。惟證人林茂盛到結證：伊認識林政炎，林政炎曾透濄中間人來跟伊買土地，但伊不知林政炎當時購買之土地的地號，只知道該土地範圍是伊祖父 林松 留下來的祭祀公業，該土地伊沒有所有權狀，伊那時即有跟買的人說伊沒有所有權狀，只有做的權利，當時出賣的範圍從伊祖先開始就是伊家族在使用，當時買賣的價金由伊母親收取，伊不曾擔任原告的管理人，當初出賣土地之人亦非原告等語(見本院卷二第68-70頁)，證人林茂盛雖證稱伊出售之土地使用權利範圍，從伊祖先開始即係伊家族在使用等語，惟既未說明其家族人員何以有權占用該土地範圍，亦未能提出其家族人員有權占用該土地範圍之證明供參，復未能說明究係出售何地號土地之使用權，已難認林茂盛家族有何占用879、881號土地之正當權源。況879、881地號土地自36年6月1日即登記為原告單獨所有，有土地登記謄本在卷可按(見本院卷一第12
3、125頁)，林茂盛家族及被告張玉治等4人既非879、881號土地之共有人，自無主張依分管契約占用879、881號土地之餘地。且縱認林茂盛家族有使用879、881號土地之權源，亦係原告與林茂盛家族間之關係，基於債之相對性，被告張玉治等4人亦不得據以對抗原告。從而，證人林茂盛所證情節，要不足以證明被告張玉治等4人確有占用系爭土地之正當權源。
(2)被告張玉治雖抗辯原告多年未請求林政炎及被告張玉治等4人拆屋還地，足認原告有默示同意林政炎及被告張玉治等4人占用879、881號土地云云，為原告所否認。按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。且單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用(最高法院83年度台上字第237號民事裁判意旨參照)。查，原告縱使多年未積極請求被告張玉治等4人拆屋還地，亦僅係單純消極的未行使權利，要難因此而認其有默許同意林政炎或被告張玉治等4人占用879、881號土地，被告張玉治等4人此部分所辯，尚難憑採。
(3)本件原告起訴請求被告張玉治等4人將其等無權占用部分之地上物拆除後，將占用土地返還予原告，雖使被告張玉治等4人喪失就前開地上物之使用、收益及處分之利益，然原告收回系爭遭占用之土地，僅係個人權利之行使，並非以損害被告張玉治等4人為主要目的，並無權利濫用或違背誠信原則情事，被告張玉治等4人抗辯原告請求其等拆屋還地，係權利濫用，違背誠信原則云云，尚非可採。
(四)從而，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求判決如主文第1至5項所示，為有理由，應予准許。
五、原告及被告林忠民、林忠和、林靜羭分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，本院經核均無不合，另為衡平其餘被告之利益，並依民事訴訟法第392條，依職權宣告免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中華民國111年5月6日
民事第二庭法官江奇峰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月6日
書記官黃雅慧