裁判字號：臺灣桃園地方法院99年審易字第1371號刑事判決
裁判日期：民國99年10月29日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決99年度審易字第1371號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第19759、20003號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主文丙○○攜帶兇器、毀越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又竊盜，累犯，處有期徒刑伍月；應執行有期徒刑壹年。
事實及理由
一、犯罪事實：丙○○前於民國92年間因竊盜案件，經臺灣高等法院以93年度上易字第416號判決判處有期徒刑1年10月確定；復於93年間因竊盜等案件，經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）以93年度易字第894號判決分別判處有期徒刑1年（竊盜罪部分）、4月（贓物罪部分），其中贓物罪部分經撤回上訴而先行確定，竊盜罪部分於上訴後，經臺灣高等法院以93年度上易字第1930號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑10月確定；又於93年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以93年度易字第1445號判處有期徒刑10月確定；上開各罪入監接續執行，於96年5月2日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣經裁定撤銷假釋，前開各罪又經板橋地院以96年度聲減字第7654號裁定就其中有期徒刑4月、10月、10月部分裁定各減其宣告刑二分之一，再與不得減刑之有期徒刑1年10月裁定合併定應執行有期徒刑2年9月確定，因折抵刑期期滿，已無殘刑可供執行，而於96年7月16日減刑條例生效日執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，駕駛懸掛牌照號碼W6-2327號之自用客貨兩用車（該車係丙○○竊取後換掛車牌，該部分業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官另案提起公訴），而為下列行為：
㈠於99年4月21日上午11時許，持其所有客觀上足對人之生命
、身體、安全構成威脅，而可作為兇器使用之剪刀及螺絲起子各1把（均未扣案），前往甲○○所有位於桃園縣大園鄉內海村內海墘42-1號（起訴書誤載為桃園縣大園鄉內海村內海乾42-1號）之房屋，以上開工具敲破後門旁之窗戶後，伸手將反鎖之後門打開，侵入其內，竊取甲○○所有之鋁門1扇、熱水器2個、洗滌槽1個、瓦斯爐1個、落地窗2扇、浴室蓮蓬頭1個、電源開關箱蓋3個及不銹鋼管（長約20公尺）1支等物得手後，均變賣現金花用完畢。嗣經甲○○向警報案後，為警採集指紋送鑑定比對後循線查獲。
㈡於99年5月20日13時40分許，在乙○○位於桃園縣平鎮市○
○街○○巷○○弄○○號住處之車庫前，竊取乙○○所有之鋼條約50支、銅線1捆、不銹鋼架1個、鐵耙子2把及鏟子3把等物得手後，均變賣現金花用完畢。嗣經乙○○向警報案後，為警調閱監視器比對後循線查獲。
二、證據名稱：㈠被告丙○○於本院準備程序及審理中之自白。
㈡證人即被害人甲○○、乙○○於警詢、檢察官偵查中之證述。
㈢桃園縣政府警察局大園分局刑案現場勘察紀錄表、現場勘察
測繪圖、內政部警政署刑事警察局99年4月28日刑紋字第0990055471號鑑定書各1份及大園分局現場勘察相片18張、監視器翻拍照片6張。
㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。
三、核被告上開犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪；上開犯罪事實㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告前有竊盜前科，素行非佳、其犯罪之動機、目的、手段，及其犯後終能坦承犯行，態度尚佳，而認檢察官求處有期徒刑2年尚嫌過重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑。至公訴意旨雖以被告有多次竊盜前科，於本件又涉犯2起竊盜犯行，其顯有犯罪（竊盜罪）之習慣，嚴重危害民眾財產之安全，請求依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定，令被告於刑之執行前強制工作3年云云。按保安處分中有關強制工作規定，應受比例原則規範限制，期使保安處分宣告能與行為人目前行為嚴重性、向習表現危險性及未來行為擇以相當期待性意旨始為制定，由法院視行為人危險性格決定應否令入勞動處所強制工作，俾達預防犯罪目的，此有最高法院94年度台上字第6611號、95年度台上字第4615號刑事判決意旨可稽，固然被告具有數次竊盜之犯行紀錄，惟其於本案中僅為2次竊盜犯行，參以犯罪手段、所生結果尚未造成相當嚴重性及危險性，權衡比例原則，本院思忖量處如主文所示刑度足收遏止矯正效果，實無依檢察官起訴書所請責令被告強制工作之必要。至被告持以犯本案之剪刀及螺絲起子各1支，因未扣案，無法證明現仍存在，為免將來執行困難，爰均不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官王碩志到庭執行職務。
中華民國99年10月29日
刑事庭法官潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官郭怡君中華民國99年10月29日本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。