臺灣臺中地方法院91年度易字第2991號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院91年易字第2991號刑事判決

裁判日期：民國92年03月17日

裁判案由：傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決九十一年度易字第二九九一號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一九七○一號），本院判決如左：
主文甲○○傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國九十一年八月二十七日上午九時三十分許，見乙○○將自用小客車停放在甲○○所承租位於臺中市○○路○○○號騎樓前，影響甲○○進出，乃站在臺中市○○路○○○號前，要求乙○○將車停到適當位置，並一再向乙○○抱怨，乙○○將車停好後即向甲○○稱：你很愛唸等語，甲○○因而心生不滿，基於普通傷害之犯意，衝向乙○○，在臺中市○○路○○○號房屋前，揮拳毆打乙○○臉部，乙○○被毆後隨即進入屋內打電話報警，並於報警後隨即至臺中市○○路○○○號騎樓下與甲○○理論，詎甲○○竟又承上述普通傷害之單一犯意，一邊以手將乙○○往外推，一邊稱：不然，你要怎樣等語，並出手毆打乙○○臉部，復伺機自後以雙手環抱乙○○脖子，用力將乙○○架起，嗣因甲○○唯恐乙○○無法呼吸始鬆手，致使乙○○受有左眼窩下挫傷瘀青、左前臂擦傷、右前胸擦傷及右下頷挫傷等傷害。
二、案經乙○○訴由臺中市警察局第二分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○固不否認有右揭因停車問題而與告訴人乙○○發生爭執之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當天乙○○把車子停在上述三八一號房屋前，影響進出，伊要求乙○○後退一點，乙○○竟說：「你很愛唸耶，這是你的嗎？你是流氓」等語，之後復朝三七九號走過來，因乙○○一直逼近，伊為防衛始將乙○○推開，經過些許時間，伊已進入屋內，乙○○竟又衝至伊家中，並手握拳頭，再次逼近伊，為恐傷害乙○○，伊在情急之下，用力將乙○○推開多次，然後自背後將乙○○抱起，欲將乙○○逐出家中，惟因情急之下用力過猛，導致乙○○受傷，實屬無心之過，如伊有揮拳打乙○○臉部，而乙○○當時戴有眼鏡，何以乙○○之眼鏡竟未受損，且以伊之體格及平日修車練就之力道，如伊向乙○○猛揮一拳，乙○○所受之傷害絕不止如此。當日伊只有頂乙○○頭部一下而已云云。惟查，右揭事實已據告訴人乙○○於警詢及偵審中指訴綦詳，核與證人即到場處理之警員 陳鴻隆 於審理中證述：伊至現場時，被告與乙○○尚在爭吵，二人隔著一個房子叫囂，當時乙○○左手臂有挫傷，是被抓的痕跡，且乙○○臉部與眼睛均紅紅的等語情節相符，復有財團法人中國醫藥學院附設醫院診斷證明書一紙附卷可稽。參以，依告訴人所受上開左眼窩下挫傷瘀青、右下頷挫傷之傷勢觀之，顯係遭毆擊所致，果如被告所辯僅係推告訴人、抱告訴人出去，告訴人當不至於受有上開傷害，且被告苟真只有推開告訴人之意，衡情，其當係推告訴人之身體部位，豈有朝「頭部」推之理。綜上所述，被告所辯顯係事後圖卸刑責之詞，尚難採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。又按連續犯所為之數行為，必須逐次實施，且依社會健全觀念，前後所為，在時間差距上可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，換言之，各次所為，不僅在形式概念上係數行為，在法律評價上亦同，始足當之。如同時同地或密切接近實施之數行為，在形式概念上雖為數行為，惟其獨立性薄弱，在刑法評價上，難以強分，則係數個舉動之接續施行，應包括為一行為予以評價，方符法之感情，應屬接續犯，仍屬單一一罪（最高法院八十七年度臺上字第一八一一號判決、八十六年度臺上字第三二九五號判例意旨參照）。本案被告係因停車問題，而於密切接近之時間、地點實施傷害告訴人之行為，既如前述，則被告右開傷害告訴人之行為，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，併此敘明。爰審酌被告係因停車問題與告訴人發生爭執後，始出手毆打告訴人、告訴人所受上開傷害程度非重，及被告犯罪後猶飾詞圖卸刑責，且迄未賠償告訴人所受損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十二年三月十七日
臺灣臺中地方法院刑事第三庭
法官江奇峰右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十二年三月十七日附錄論罪科刑法條刑法第二百七十七條第一項傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。