裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第5662號刑事判決
裁判日期：民國98年10月16日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第5662號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第26524號），本院判決如下：
主文甲○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之螺絲起子壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄，被告之前科部分補充、更正為「甲○○前曾於民國95年間，因違反部屬職責案，經國防部南部軍事法院，分別判處有期徒刑2年、2年2月確定，應執行有期徒刑4年，嗣經減刑及定應執行有期徒刑2年11月，甫於98年1月5日縮短刑期執行完畢。」;第
4行補充「於行竊之際攜其所有客觀上足供兇器使用之螺絲起子一支」、第8行補充「並扣得螺絲起子一支」;於證據欄補充「扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份」外，其餘均詳如檢察官聲請簡易判決書之記載（如附件）。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例足資參照）。被告所持之螺絲起子，固未持以供本案竊盜使用，惟其質地堅硬，並有相當長度可供施力，客觀上自足對人之生命、身體、安全構成威脅，要屬兇器無訛。次按，竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己實力支配之下為據。本件被告於破壞車窗玻璃後，著手搜尋財物之際，即為員警所發現而逮捕，並未將被害人之財物移入自已實力支配，應屬未遂無訛。是核被告甲○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。公訴意旨認被告前開所為，應論以刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，尚有未洽，惟起訴之社會基礎事實同一，本院自應加以審理，爰依法變更起訴法條。被告已著手竊盜犯行之實行因遭人發覺致未得逞，應依刑法第25條第1項規定論以未遂犯，酌依同條第2項規定減輕其刑。被告有如事實欄所載前案科刑及執行記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告同時有前述加重及減輕之法定事由，爰依法先加重後減輕之。爰審酌被告攜帶兇器行竊，所為非僅侵害他人財產權益，對於他人生命、身體之安全，亦構成潛在威脅，誠屬不該，為貪圖不法利益，竟率爾竊取他人財物，所為並無可取，然念其犯後坦承犯行，態度良好，且犯罪情節尚屬輕微等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之螺絲起子1支，係被告所有，且為行竊之際所攜，業據被告於偵查中陳述明確，核屬供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第45
0條第1項、第454條第2項、第300條，刑法第321條第
2項、第1項第3款、第25條第1項、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年10月16日
高雄簡易庭法官沈宗興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年10月20日
書記官劉國偉附錄本判決論罪科刑之法條中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。