臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第892號
上訴人
即被告 陳定塏
選任辯護人 紀佳佑 律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第575號，中華民國114年1月13日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第11108號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審判範圍之說明：
㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於上訴理由書中表示認罪，辯護人於準備程序中表示僅對「刑之部分」上訴（本院卷第17、89頁）。依前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。
二、被告上訴稱:我認罪，希望判輕一點，我僅對量刑上訴。本案我也是受害者，我當初做這個工作的時候不清楚是詐騙工作，被羈押後與獄友聊天才知道這件事情的嚴重性，我也知道錯了，上次沒有辦法到場是因為我經濟狀況不佳，我要做白牌司機的工作，時間安排的很緊湊，我不是刻意不到場，我是很有意願跟被害人和解，但他當初提出的條件是我現在完全無法履行（本院審理筆錄）。
三、辯護人為被告辯護稱：被告希望跟被害人調解，被告是針對量刑上訴。我們有與被害人持續聯繫，如果有談成會再陳報。被告遭到拘提之後均坦承犯行，被告擔任白牌司機，被害人於原審刑事庭提出的請求金額比較高，被告願意在能力範圍內補償其損失，如果有達成和解，是否能給予緩刑（本院審理筆錄）。
四、罪名:
原審認定被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告以一行為，觸犯上述二罪名，為想像競合犯，從一重之「三人以上共同詐欺取財未遂罪」論斷。被告與「 小飛 」、「 肖恩 」及「 艾莉絲 」等本案詐欺集團成員間，為共同正犯。
五、處斷刑（是否有刑之減輕）：
㈠本案因告訴人事先發現遭詐騙而未陷於錯誤，並配合警方偵查，以致被告到場取款時遭警逮捕，被告著手實行加重詐欺取財犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈡詐欺防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，然因被告於偵查時辯稱「我真的不知道這是詐騙，公司說我去收錢以後，會打等價值之虛擬貨幣給客人」，被告否認犯行（偵卷第165頁），被告在檢察官聲請羈押庭中，也是採取否認答辯（偵卷第177頁）。被告係於一審準備程序始為自白（原審卷第40頁），自無從依上述規定減刑；基於相同理由，亦無從審酌輕罪即洗錢防制法第23條第3項之減刑事由而為量刑。
㈢是否有刑法第59條酌減:
被告係與被害人約定在星巴克門市旁邊見面，欲向被害人詐欺取款，被告從事取款車手之重要角色，被告犯罪後也沒有與被害人達成和解，且被告所犯之加重詐欺未遂罪，經以未遂犯減刑後，法定最輕本刑已經甚低，沒有情輕法重之情形，故無刑法第59條酌減刑度之適用。
六、宣告刑之審查:
㈠原審敘述量刑理由「被告明知本案詐欺集團所為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益，仍與本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟利，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難；兼衡告訴人遭詐騙之金額甚高，然最終並未交付款項，暨被告之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，且因雙方意見不一致而未能與告訴人達成和（調）解之態度等一切情狀」，量處「有期徒刑10月」，並且說明「經處有期徒刑10月後，已足以充分評價被告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑」，故未宣告罰金刑，原審已經適度量刑，並無過重之處，被告上訴沒有提出其他有利之量刑因素，不足以動搖原審之量刑論述。
㈡被告在警訊階段，自稱是幣商前往收取現金，但是被告角色只是收錢的車手，並不負責打虛擬貨幣給投資人的，被告與一般投資詐騙案的車手無異，而與幣商無關。被告113年11月7日15：10被盤查，15：20至15：40被進行搜索；而同時這個幕後詐騙集團還不死心，一直以通訊軟體向對被害人洗腦說這是真實交易，所以113年11月7日15：21打了一顆USDT到被害人電子錢包內，想要取信被害人（見本院卷第53頁、偵卷第55頁），又於15：34要求被害人改交易地點（見偵卷第144頁對話），想要讓被害人臨時跑去另一個地點，故意惡搞被害人。被告於偵查到起訴移審時（113年11月28日）還是堅持這個假幣商抗辯，直到113年12月2日第一次準備程序才改口承認犯罪（原審卷第34頁）。被告與被害人已經在一審中113年12月17日談過一次調解，且因為雙方認知差距過大，無法達成調解（原審卷第59-61頁）。被告上訴後，辯護人表示有意願與被害人試行調解，但同時原審民事庭有再安排一次114年6月11日之調解，被害人當日請假前往原審法院參加調解，但是被告並沒有到庭，被告解釋稱「我那時候沒有收到掛號信，那天有安排工作沒有辦法到庭，所以我有請律師幫我請假再去跟被害人安排調解時間。該次庭期後，我沒有與被害人聯繫，因為我不知道怎麼跟他聯繫。」（見本院審理筆錄），被告既然連第二次調解期日都缺席，本院認為沒有必要再安排第三次調解。而被告上訴後，沒有提出其他有利的量刑因素，僅是空言請求再降低刑度，被告上訴無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 李進清
法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日