臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度交上訴字第41號
上訴人
即被告 郭玟廷
選任辯護人 郭福三 律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審交易字第113號，中華民國114年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第655號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
郭玟廷緩刑伍年，並應向 錢榮祥 及 陳姿君 支付新臺幣壹佰萬元，給付方式為：自民國一百十四年九月起至全部清償完畢止，於每月十日前，支付錢榮祥及陳姿君新臺幣貳萬元至指定帳戶（高雄林華郵局，受款戶名：陳姿君，受款帳號：00000000000000），如有二期遲延給付，視為全部到期，另應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本院審判範圍
上訴人即被告郭玟廷（下稱被告）因犯過失致人於死罪，經原審判處有期徒刑10月，被告提起上訴，本院審查被告上訴理由狀內容，未就原審判決之犯罪事實及罪名不服，僅就宣告刑部分提起上訴（見本院卷第11至13頁）；經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348條第3項一部上訴之意旨，被告及辯護人明示本案係就刑法第57條、刑法第74條適用當否部分提起一部上訴，有審判筆錄可稽（見本院卷第58、64頁），是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原審判決之宣告刑部分提起一部上訴，而為本院審判範圍。
二、被告上訴意旨
被告坦承犯行，惟被害人於事發路口前之車速高達約每小時84公里，超速高達34公里，且事發時間為晚間19時41分許，正是市區交通繁忙之際，車輛往來頻繁，應為通常一般人所能預見，若依通常交通事故主因及次因過失比例各為7:3推論，本案被害人過失應較通常事故為大，應依6:4推論較為洽當，被告違反義務之程度應較通常為輕，約佔6成過失比例；另被告與被害人家屬錢榮祥及陳姿君（下稱被害人家屬）已成立調解並獲致被害人家屬原諒，請依刑法第57條從輕量刑，並依刑法第74條為緩刑諭知，為此提起上訴。
三、本院審判範圍之理由
㈠關於刑之量定，屬法院得依職權裁量之事項，法院就具體個案犯罪，斟酌其情狀，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或明顯濫用其權限情形，即不得單憑主觀，任意指摘為違法，而據為上訴之理由。經查：原審對被告所為犯行之刑罰裁量理由，業已妥為考量刑法第57條各款情形（見原審判決第5頁第24行至第6頁第10行），並符合上開相關原則，尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後確實與卷證相符。上訴意旨所指被告與被害人彼此間均有過失及其輕重程度，業據原審予以調查、辯論並於判決理由記載（見原審卷第281、293至294頁之準備程序及審判程序筆錄、原審判決第3頁第14行至第4頁第1行）；而被告於本院與被害人家屬達成調解賠償部分，以被告所犯係過失侵害他人生命法益之罪而言，原審量處有期徒刑10月，上開有利被告之量刑因子經權衡後，尚無從推翻原審之量刑，且就此部分仍得於緩刑諭知予以考量，被告就此部分提起上訴，主張原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
㈡被告無經宣告有期徒刑之刑事前科，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第25至26頁），茲念被告於原審判決後能與被害人家屬達成調解（見本院卷第53頁之調解筆錄），被害人家屬錢榮祥於本院表示已收到被告第一期調解金，願意給予被告緩刑機會，但應附一定程度之負擔，以保障被害人家屬權益（見本院卷第39、63頁之刑事陳述意見狀及審判筆錄），可認被告犯後確已認真致力就其所造成之損害進行賠償，並積極彌補被害人家屬造成之創傷，而有真心悔過之意，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定宣告被告緩刑5年，以啟自新。又為使本案被害人家屬所受損害，於被告緩刑期間得以獲得填補，以維其等權益，茲將雙方達成調解尚未履行部分，課予如主文第二項所示之負擔。而被告為職業小客車駕駛，為使被告於緩刑期間能尊重法律規範，強化對於交通往來注意之義務，爰命被告於受緩刑宣告之期間，應接受法治教育課程2場次，並付保護管束，以觀後效。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 黃瓊芳