臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度金上訴字第181號
113年度金上訴字第182號
上訴人
即被告 王德豪
選任辯護人 周章欽 律師
陶德斌 律師
上訴人
即被告 陳翊庸
選任辯護人 李俊賢 律師
上訴人
上訴人
即被告 張曉涵
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文
王德豪、陳翊庸、林宸濰（原名林昱良）、張曉涵均自民國一百一十四年八月十二日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠、無一定之住、居所者；㈡、有相當理由足認有逃亡之虞者；㈢、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定；案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之1至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第93條之6、第121條第2項另有規定。又限制出境、出海的目的是在保全刑事偵查、審判、執行的順利進行，屬於刑事訴訟中的保全程序，並不是要確定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故有關限制出境、出海的事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性的審酌，不需要如同本案之有罪判決，應採嚴格證明法則，而只需要依自由證明法則，對相關要件證明至法院認有相當理由的程度即可。因此，如果依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡的可能性存在，而足以影響審判的進行或刑罰的執行，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
二、上訴人即被告王德豪、陳翊庸、林宸濰（原名林昱良）、張曉涵（合稱被告王德豪等4人）違反組織犯罪防制條例等案件，被告陳翊庸、林宸濰、張曉涵部分，前經檢察官於民國110年8月12日提起公訴並人犯移審，經原審即臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第538號案件受理，於同日由原審法官踐行訊問程序後，認雖均有羈押原因，但無羈押必要，且有限制出境、出海以保全爾後審判及執行程序之原因及必要，均諭知自同日起限制出境、出海8月。另於前開期限屆至前，經原審法院分別裁定自111年4月12日、111年12月12日、112年8月12日起，均延長限制出境、出海8月在案。嗣經原審於112年11月17日判決，經被告陳翊庸、林宸濰、張曉涵提起上訴，並經本院裁定自113年4月12日起延長限制出境、出海8月；被告王德豪部分，經原審判決後，被告王德豪不服提起上訴，本院認其涉犯組織犯罪條例第3條第1項前段發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，而自113年4月12日起限制出境、出海8月，並自113年12月12日延長限制出境、出海8月。
三、嗣本院就被告王德豪判處有期徒刑6年10月、被告陳翊庸部分判處有期徒刑6年6月、被告林宸濰部分判處有期徒刑3年7月、被告張曉涵部分判處有期徒刑1年10月，被告王德豪等4人不服提起上訴，現由最高法院審理中。茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院給予被告王德豪等4人及其辯護人陳述意見之機會後（按：被告王德豪之辯護人請求解除出境出海之限制；被告陳翊庸、林宸濰、張曉涵則未表示意見），審核本案相關卷證，認依卷內證據，被告王德豪等4人犯罪嫌疑重大，本案犯罪情節係在北馬其頓共和國成立詐騙機房，且被告王德豪、陳翊庸已非第一次在國外設立詐騙機房，被告林宸濰係本案詐欺機房之重要幹部，被告張曉涵亦曾至美國、荷蘭、黑山共和國及土耳其等地從事詐欺，是被告王德豪等4人顯有前往海外之資力及可能，佐以本案詐欺犯罪所得並未扣案，仍在海外之可能性甚高，被告王德豪等4人經本院分別判處上述刑期均非短暫，足認被告王德豪等4人面臨上開刑事執行，逃匿境外處分犯罪所得、規避審判及刑罰執行之動機甚強，可能性亦高，有相當理由認被告王德豪等4人有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由。復權衡國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，兼考量王德豪等4人涉案情節、罪名，就目的與手段依比例原則衡量後，認均有繼續限制出境、出海之必要。
四、綜上所述，被告王德豪等4人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年8月12日起延長限制出境、出海8月。
據上論結，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第121條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 唐照明
法 官 林家聖
法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 黃瀚陞