臺灣高等法院臺中分院114年度交上易字第83號刑事判決

臺灣高等法院臺中分院刑事判決

114年度交上易字第83號

上訴人

即被告 陳家徽

選任辯護人 林俞妙 律師

上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第2321號，中華民國114年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第53928號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

原判決關於刑之部分撤銷。

陳家徽上開撤銷部分，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

　　理　由

一、本院審判範圍之說明：

　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告本院審理中明確表示僅針對「刑之部分」上訴（本院卷第92頁）。依前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑、緩刑否）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。　　

二、被告上訴稱:我承認我有錯，一審判決後已經和解了（準備程序）。我已經和解了，並已履行賠償，希望可以緩刑，針對量刑上訴。我之前不懂的如何處理，希望給我緩刑的機會（審理程序）。　　

三、辯護人為被告辯護稱：被告之前問錯人給錯建議，我向被告分析之後，被告也知道他錯了，對犯罪事實沒有爭執。我有陪被告去和解，原審量刑太重（準備程序）。被告於偵查、一審聽到不懂法律的人的建議，被告也很後悔，後續處理成這樣。我跟被告分析之後，被告也願意承認錯誤並和解，也匯款完成，對於之前浪費訴訟資源很後悔，請給予緩刑的機會（審理程序）。　　　

四、罪名、處斷刑:　

　㈠原審認定被告陳家徽所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

　㈡被告肇事後，於有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警承認其為肇事者等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見偵卷第44頁），被告係對於未發覺之過失傷害罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。

五、撤銷之理由、本院之量刑:

　㈠被告於原審中係否認犯罪，經原審以通常審理程序判決，並論述「爰審酌被告：..⑸尚未與告訴人成立調解..」量處「有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」固非無見。然被告114年4月15日上訴後，已經改為承認犯行，且已與被害人114年6月12日達成調解，被告同意賠償告訴人新臺幣5萬元，並且已於114年7月4日匯款給付完成，有調解筆錄與匯款單影本等可證（本院卷第83-85頁），此項有利於被告之量刑因素改變，為原審所不及審酌，故原審之量刑已經難以維持。

　㈡被告違規停車之地點是在一個轉彎處，且地上路邊劃有紅線，被告當時不是在停車格內停車，而是違規停在紅線邊，車尾擋在車道上，幾乎佔據機慢車道的一半空間。被告在此違規停車，影響後方來車的安全，且從監視錄影畫面中判斷，被告並未開啟閃光紅燈警示後方來車，被告對本案車禍發生有主要過失責任。另告訴人就本件交通事故，有未注意車前狀況之與有過失，此有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表可參（見偵卷第69頁）。再從下列監視錄影畫面判斷：

　（向下箭頭標示告訴人。12：43：15告訴人右前方機車有發現異狀，已經煞車減速，故機車尾的煞車燈有亮起；但是告訴人沒有發現異狀，告訴人車尾之煞車燈沒有亮起）

　（告訴人原本右前方的機車，為閃避被告違規停車，向左切到告訴人面前）

　（告訴人可能因前方機車變換位置，影響其注意力，仍未發現被告的車輛是靜止狀態，告訴人沒有煞車減速，故車尾煞車燈沒有亮起）

　（待告訴人發現前方小客車是靜止狀態後，已經閃避不及，撞上小客車左後車尾而倒地）。

　㈢從以上監視畫面截圖可知，當時與告訴人同一方向之機車騎士們，因為發現被告違規停車而採取閃避，僅告訴人可能因為右前方機車移動而阻擋部分視線，沒有注意到右前方有車輛違規停車，在來不及手按煞車的情況下撞擊到被告小客車，告訴人有輕微之與有過失。且告訴人以機車頭去撞擊被告小客車車尾，人車倒地，所以受有「右肩膀及雙側膝蓋擦挫傷之傷害」，所幸是因為告訴人當時車速也不快，所以撞擊力道不大。依據車禍後現場照片顯示，機車就只是倒在被告小客車左後車尾旁而已（偵卷第67頁照片），沒有再往前滑行造成更大的傷害。被告於一審中矢口否認，固然不該，但原審量處之有期徒刑4月，稍嫌偏重，故應由本院將原審判決中刑之部分，撤銷改判。

　㈣爰審酌被告：⑴前無前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽；⑵因過失肇事致他人受傷，對他人身體法益造成侵害，增添他人精神上及經濟上之負擔；⑶被告於一審中犯後否認犯行，犯後態度不佳；但是上訴後已經坦承過失，並且與告訴人達成調解，已經全部履行賠償完畢，就此犯後態度尚可；⑷告訴人因為兩車撞擊力道，受有肩膀膝蓋之擦挫傷，所幸沒有骨折，車禍後也已經休養復原；⑸被告在紅線、轉彎處違規停車，阻擋後方機車的行進方向，增加後方來車之危險，被告為主要過失。告訴人僅有未注意車前狀況之次要過失，⑹兼衡被告於原審自陳之家庭成員、生活狀況等情，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈤被告素無前科，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告有正當工作，因一時疏失致觸犯本案犯行，犯後已經賠償被害人，達成和解，又經此訴訟程序後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　6　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　6　　日