臺灣臺北地方法院111年度聲字第579號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年聲字第579號民事裁定

裁判日期：民國111年12月02日

裁判案由：聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度聲字第579號聲請人 石千鈺 （原名： 石光晳 、 石文虔 ）上列聲請人因本院111年度醫字第18號損害賠償事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，以法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟法第33條第1項規定甚明。而民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號裁判、90年度台抗字第39號裁定、27年抗字第304號裁判意旨參照）。又按法官有民事訴訟法第33條所定情事，當事人固得聲請法官迴避，使該當法官就當事人之具體訴訟事件不得執行審判職務。然應以其訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件。倘該事件已終結，不再繫屬於管轄之法院，或已非由當事人所指之法官所審理，即不得聲請該法官迴避（最高法院97年度台聲字第40號民事裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與臺北市立聯合醫院、 陳茂俊 間請求損害賠償事件（案號：111年度醫字第18號，下稱系爭事件），原由 溫祖明 法官審理，嗣因法官職務調動，現由蔡政哲法官審理中。又溫祖明法官、蔡政哲法官分於民國111年7月27日、111年10月7日言詞辯論期日審理完畢時，均未讓聲請人審閱當日言詞辯論筆錄內容後簽名，又蔡政哲法官當庭諭知下次庭期為111年11月29日下午3時30分，並交付聲請人註明庭期日之小卡片，而未以寄送開庭通知書方式送達聲請人，客觀上足疑其為不公平之審判，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請法官迴避等語。
三、本件聲請人聲請系爭事件承審法官溫祖明應迴避等語。惟查，該事件因適逢年度法官職務調動，承審法官已經變更為蔡政哲法官，則溫祖明法官就系爭事件已無應執行之職務，聲請人所為聲請，不能准許。復按期日除別有規定外，由審判長依職權定之；審判長定期日後，法院書記官應作通知書，送達於訴訟關係人。但經審判長面告以所定之期日命其到場，或訴訟關係人曾以書狀陳明屆期到場者，與送達有同一之效力，民事訴訟法第154條、第156條分別規定甚明。又依民事訴訟法第213條之規定，言詞辯論筆錄除同法第212條、第213條所列事項外，僅記載辯論進行之要領，並未規定應經到庭之當事人簽名，聲請人對言詞辯論筆錄之記載若有疑義，亦得依同法第242條、法庭錄音錄影及其利用保存辦法等規定，聲請閱卷、交付法庭錄音光碟，及更正筆錄。查系爭事件原參與言詞辯論之承審法官已由溫祖明變動為蔡政哲，嗣經蔡政哲法官於111年10月7日言詞辯論期日更新審理程序後，當庭諭知改定111年11月29下午3時30分續行，不另通知等情，業經本院依職權調閱系爭事件卷宗查閱無訛，則蔡政哲法官依法踐行更新辯論程序，並當庭諭知到庭兩造所定之新期日，核與前開條文規定並無違背。聲請人復未能具體敘明其他客觀上足疑有不公平審判之原因事實，以釋明承審法官對於本案訴訟有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切交誼及嫌怨，揆諸前揭說明，聲請人之聲請即與聲請迴避之要件不合。是聲請人以上開事由聲請系爭事件前、後任承審法官迴避，洵屬無據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國111年12月2日
民事第一庭審判長法官賴錦華
法官蘇嘉豐法官熊志強以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國111年12月2日
書記官蔡斐雯